從蘇維埃政權(quán)誕生伊始，世界上兩種制度、兩種意識(shí)形態(tài)的龍爭虎斗就沒有一刻仆旗息鼓，這場沒有硝煙的戰(zhàn)爭進(jìn)行了幾十年。直至1990年10月15日，統(tǒng)一社會(huì)民主黨領(lǐng)袖戈?duì)柊蛦谭蛱癫恢獝u的領(lǐng)取了諾貝爾和平獎(jiǎng)，從此世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)陷入低谷，資本主義民主制度在兩種制度的競爭中取得了前所未有的勝利，被有的學(xué)者稱為“歷史的終結(jié)”。然而，進(jìn)入21世紀(jì)，尤其是2008年以后，隨著國際金融危機(jī)的蔓延，西方民主制度呈現(xiàn)出不可遏制的衰敗趨勢(shì)。與此同時(shí)，中國發(fā)展取得的成就舉世矚目，中國政治制度呈現(xiàn)出來的生機(jī)和活力，引起國際社會(huì)越來越多的關(guān)注和認(rèn)同，不少人都在探討此現(xiàn)象背后的原因。俗諺曰：“一時(shí)強(qiáng)弱在于力，千古勝負(fù)在于理”。今年是俄國十月革命100周年，在一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)，資本主義制度和社會(huì)主義制度的這種此消彼長，很好地詮釋了這個(gè)道理。

西式民主從甚囂塵上到日漸式微，看似“佹得佹失”，但從深層次上看，與其先天的“基因缺陷”不無關(guān)聯(lián)。

一，西式民主具有四大先天性基因缺陷

第一，西式民主存在著相當(dāng)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)缺陷。西式民主的根基或說其“基因”，是資本主義生產(chǎn)方式。這個(gè)生產(chǎn)方式的絕對(duì)規(guī)律就是“生產(chǎn)剩余價(jià)值或賺錢”。追逐利潤是資本的本性，而且是無止境的。資本靠什么力量來滿足這種貪婪的欲望?靠賴以它形成強(qiáng)固起來又絕對(duì)忠于它的資本主義民主制度或國家制度。所以資產(chǎn)階級(jí)民主制度，“它始終是而且在資本主義制度下不能不是狹隘的、殘缺不全的、虛偽的、騙人的民主，對(duì)富人是天堂，對(duì)被剝削者、對(duì)窮人是陷阱和騙局”。這種事實(shí)，連資產(chǎn)階級(jí)政治家也不得不承認(rèn)。美國的亞歷山大·漢密爾頓講得非常明確：社會(huì)本身分成多個(gè)部分、利益集團(tuán)和公民階級(jí)，為“使少數(shù)階級(jí)在政治上享受特殊的永久的地位”，才設(shè)計(jì)美國憲法和民主制度。

　　19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來，資本主義發(fā)展到壟斷資本主義階段，壟斷成為資本主義全部經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)，工業(yè)資本和銀行資本相互滲透、彼此融合，形成了金融資本。金融資本范疇的人格化代表，是控制工業(yè)企業(yè)和銀行的金融寡頭。金融寡頭對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的全面、絕對(duì)統(tǒng)治，是金融資本的本質(zhì)和壟斷的實(shí)質(zhì)所在。它既包括對(duì)生產(chǎn)的統(tǒng)治和流通的控制，也包括對(duì)全部社會(huì)的操控。其根本目的在于獲得超過平均利潤的壟斷利潤。所以列寧說：“金融資本和壟斷組織到處都帶有統(tǒng)治的趨向而不是自由的趨向。這種趨勢(shì)的結(jié)果，就是在一切政治制度下都發(fā)生全面的反動(dòng)，這方面的矛盾也極端尖銳化?！眱纱问澜绱髴?zhàn)就是這方面矛盾極端尖銳化的產(chǎn)物。

　　現(xiàn)在，壟斷資本主義已經(jīng)發(fā)展到國家壟斷資本主義、國際壟斷資本主義。金融資本虛擬化進(jìn)一步推動(dòng)著金融寡頭統(tǒng)治，其在政治上的全面反動(dòng)比列寧生活的年代更加深刻和突出。在這樣的背景下，老牌資本主義帝國只有兩條路：一是寇掠他國，間接發(fā)動(dòng)顏色革命或直接發(fā)動(dòng)軍事戰(zhàn)爭，以求突破瓶頸，二是回歸“凱恩斯主義”，重啟“羅斯福新政”。而無論哪一樣，其決策高層都會(huì)承受著無與倫比的壓力，前者會(huì)讓自己的國家陷入“糧草不濟(jì)”、“進(jìn)退維谷”的境地，后者則會(huì)令施政者直接與資本大鱷展開肉搏。

　　總之，帕累托改進(jìn)已不可能在老牌資本主義帝國（尤其是美國）實(shí)現(xiàn)。

第二，西式民主的理論構(gòu)架過度依賴假設(shè)，已經(jīng)陷入歷史唯心主義。國家政治發(fā)展的實(shí)踐是由一定的政治理論指導(dǎo)，并反過來檢驗(yàn)這種理論的有效性和正確性。不同的政治邏輯所構(gòu)建的理論與實(shí)踐，呈現(xiàn)出來的結(jié)果也不盡相同。中國的古代有句名言：“有其名必有其實(shí)，名為實(shí)之賓也”。中國傳統(tǒng)的名學(xué)講求“控名責(zé)實(shí)”，（即主張一切從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，推導(dǎo)結(jié)論）是中國文化由形而上學(xué)至形而下學(xué)的關(guān)鍵所在，是通天人之際的根本，可以直接應(yīng)用于社會(huì)治理，這使名學(xué)成為儒家名教之學(xué)和法家名法之學(xué)的基礎(chǔ)，而西方邏輯學(xué)顯然沒有這樣實(shí)用性的社會(huì)治理功能。站在中國名學(xué)的角度反觀西方邏輯學(xué)，我們能清楚看到后者的局限性。西方邏輯學(xué)建立在對(duì)現(xiàn)實(shí)的抽象定義和系列假設(shè)的基礎(chǔ)之上，一旦沿著邏輯鏈條推演下去，常常發(fā)生“文辯辭勝而反事之情”的現(xiàn)象，就是道理上行得通，卻與現(xiàn)實(shí)不著邊際。

　　首先，在國家理論方面，西方民主政治理論的基礎(chǔ)是社會(huì)契約論。西方民主政治理論在國家起源和職能演變方面，一般是主張社會(huì)契約論，認(rèn)為國家是每個(gè)人通過契約自愿讓渡他們自己的權(quán)利而形成的；國家是不會(huì)消亡的，人民是國家權(quán)力的主人。這種社會(huì)契約論建立在假想或者空想的基礎(chǔ)上，并成為后來西方形形色色的民主理論分析現(xiàn)實(shí)社會(huì)的基本方法和邏輯前提。

　　其次，西方民主政治追求的價(jià)值是以個(gè)人主義為核心的自由主義。自由主義以個(gè)體本位為認(rèn)識(shí)社會(huì)的基石，認(rèn)為自由、平等、人權(quán)、民主等都是人們的所謂自然權(quán)利，把個(gè)人的自由和權(quán)利作為政治發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)，將國家視為維護(hù)個(gè)人自由和權(quán)利的工具，主張限制政府的權(quán)力。個(gè)人主義成為西方民主政治批判、衡量其他政權(quán)是否民主的主要依據(jù)。

　　最后，西方民主政治把理性人假設(shè)作為政治行為尤其是政治選舉行為的邏輯前提。理性人假設(shè)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，是個(gè)人在市場行為中追求利益的最大化，在政治領(lǐng)域，是認(rèn)為每個(gè)人都會(huì)理性投票，做出個(gè)人的理性選擇?？傊怯脗€(gè)人效用最大化來理解各種有關(guān)公共治理的普遍性規(guī)律，并討論相應(yīng)的公共政策問題。

可以說，西式民主理論不是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)去推導(dǎo)結(jié)論，而是先主觀臆斷的造出一個(gè)結(jié)論，再拿這個(gè)結(jié)論去框定“現(xiàn)實(shí)”，所以導(dǎo)致了諸多不可調(diào)和的矛盾。

　　一是社會(huì)契約論的內(nèi)在邏輯導(dǎo)致西方民主從號(hào)召人們與封建專制斗爭的理念，發(fā)展到精致煩瑣的政治機(jī)制和政治游戲，使西方政治理論陷入孤芳自賞的境地不能自拔，難以實(shí)現(xiàn)自我革命和自我超越。根據(jù)社會(huì)契約論，國家是不會(huì)消亡的，只是“永恒的真理和正義所借以實(shí)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)借以實(shí)現(xiàn)的場所”，(《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第13頁)尤其是資產(chǎn)階級(jí)的國家是永世長存的。隨著資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治地位的鞏固，西方民主政治逐漸回避國家的起源、性質(zhì)和政治制度存在的實(shí)際問題，更多地把民主看作一種管理方式，一種精巧的機(jī)制和程序，諱言國家和民主的階級(jí)性，民主最終墮落為政治家競?cè)☆I(lǐng)導(dǎo)權(quán)、玩弄權(quán)術(shù)的技巧。

　　二是自由主義追求人的空想的、先驗(yàn)的價(jià)值，使西方民主政治往往忽視人的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)和根本的矛盾沖突，把社會(huì)價(jià)值建立在脫離一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的抽象的概念之上，成為禍亂之源。從這些概念和原則出發(fā)去探討現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題，把這些抽象的價(jià)值當(dāng)作意識(shí)形態(tài)工具向外輸出，作為干涉其他國家的借口和依據(jù)，但給這些國家?guī)淼膮s是社會(huì)動(dòng)蕩、政治混亂等災(zāi)難，越來越不得人心。

　　三是西方民主的理性人只是理論的假設(shè)和想象。這種理論把人看作單個(gè)的抽象物，而不是把人放在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)實(shí)踐中來考察，從這種空想的假定出發(fā)所得出的結(jié)論自然是不可靠的。

　　西方民主在其發(fā)展過程中形成了以分權(quán)制、多黨制為主要特征的紛繁制度體系和豐富理論成果。經(jīng)過多年的發(fā)展，其當(dāng)初在反對(duì)封建主義、建立統(tǒng)一市場、消除等級(jí)差異中顯示出來的先進(jìn)性明顯在消退，其唯心主義歷史觀的內(nèi)在矛盾逐漸凸顯并開始侵蝕西方制度和西方社會(huì)本身。從抽象的原則或概念出發(fā)去認(rèn)識(shí)和解釋社會(huì)，使西方政治理論很難科學(xué)認(rèn)識(shí)其社會(huì)及政治制度自身存在的根本性弊端。在教條的“自由”“市場”等名義下發(fā)展出各種煩瑣體制機(jī)制，并演變?yōu)楦鞣N所謂的“政治正確”，已經(jīng)嚴(yán)重窒息了其社會(huì)的活力。

第三，西式民主在體制機(jī)制運(yùn)行上面臨多重矛盾，伴有無法擺脫的痼疾。

其一，選舉變“錢舉”。整個(gè)體制機(jī)制只能在壟斷資本控制和操縱下運(yùn)行。按美國知名民主黨人士馬文·昂魯?shù)恼f法“金錢是政治的母乳”，即一切靠金錢來運(yùn)轉(zhuǎn)。這樣，只有財(cái)力雄厚的資產(chǎn)階級(jí)利益集團(tuán)的代表才有可能勝選執(zhí)政。對(duì)于普通勞動(dòng)者來說，“這就是容許被壓迫者每隔幾年決定一次究竟由壓迫階級(jí)中的什么人在議會(huì)里代表和鎮(zhèn)壓他們！”而金錢本身是個(gè)剛性的東西，只能上不能下，耗費(fèi)的財(cái)富會(huì)越來越巨大。

　　其二，奉行利潤抉擇原則。馬克思曾引證19世紀(jì)英國工會(huì)活動(dòng)家托·約·鄧寧的話描述說：“資本害怕沒有利潤或利潤太少，就像自然界害怕真空一樣?！蔽魇矫裰饕徽讎依砟?、政治模式和制度設(shè)計(jì)，整個(gè)運(yùn)行按資產(chǎn)階級(jí)是否能獲得利潤為原則，它就不可避免地造成日益加深的貧富兩極分化。

　　其三，寡頭割裂社會(huì)。僅就國內(nèi)方面說，西式民主面臨三大矛盾：一是壟斷集團(tuán)絕對(duì)自由的要求與國家控制的對(duì)立。金融寡頭為獲得利潤，不希望任何妨礙它的國家管理和控制；但是為了防止和鎮(zhèn)壓威脅它的利益，又不得不把國家暴力強(qiáng)化到極端。二是金融寡頭要實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活全面、絕對(duì)的統(tǒng)治，希望把一切與之對(duì)抗的力量都消滅掉，特別是不希望無產(chǎn)階級(jí)的存在。但是為了確保壟斷利潤的獲得，它又需要為它創(chuàng)造剩余價(jià)值的無產(chǎn)階級(jí)，而且還要?jiǎng)?chuàng)造條件，促使無產(chǎn)階級(jí)適應(yīng)現(xiàn)代化的生產(chǎn)。三是資產(chǎn)階級(jí)整體利益與各部分利益之間、金融寡頭代表的各壟斷集團(tuán)之間、壟斷集團(tuán)同中小資產(chǎn)階級(jí)之間的對(duì)立。這些矛盾相互交織，錯(cuò)綜糾結(jié)。西方憲政民主運(yùn)行于這些深刻的矛盾之中，所以對(duì)立、對(duì)抗、較量、斗爭，亂象叢生。

　　如多黨競爭、輪流執(zhí)政，這本是資產(chǎn)階級(jí)政黨內(nèi)部不同派別的一種權(quán)力分配、交換和平衡機(jī)制，但資產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)整體根本不能容許什么分權(quán)。那里，兩個(gè)輪流執(zhí)政的大政黨中的每一個(gè)政黨，都是由這樣一些人操縱的。這些人把政治變成一筆收入豐厚的的生意。

　　如“三權(quán)分立、互相制衡”。實(shí)際上，20世紀(jì)以來，大量事實(shí)表明，西方國家行政權(quán)不斷擴(kuò)張，大有超過立法權(quán)的趨勢(shì)。“三權(quán)”制衡實(shí)際成為資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部各個(gè)利益集團(tuán)之間的一場爭權(quán)奪利的游戲。

　　如“司法獨(dú)立”。馬克思早有揭露：法官的推選、任命、立場是由資本特權(quán)決定的。如此一來，“法官的虛假的獨(dú)立性被取消，這種獨(dú)立性只是他們用來掩蓋自己向歷屆政府奴顏諂媚的假面具，而他們對(duì)于那些政府是依次宣誓盡忠，然后又依次背叛的?！?/p>

　　第四，西式民主中的“代議制原則”完全可能出現(xiàn)少數(shù)派當(dāng)權(quán)的現(xiàn)象，造成赤裸裸的踐踏民意。代議制起源于13世紀(jì)的英國，其標(biāo)志是英國議會(huì)（parliament）的形成。英國代議制是英國社會(huì)發(fā)展與新興社會(huì)力量作用下應(yīng)運(yùn)而生的產(chǎn)物。最初，議會(huì)只討論國王征收賦稅問題，后范圍擴(kuò)大至立法問題。在近代資產(chǎn)階級(jí)推翻封建君主專制統(tǒng)治過程，代議制度逐漸形成且發(fā)展和完善。第二次世界大戰(zhàn)后，代議制逐漸被西方社會(huì)廣泛采納。

　　但在“代議制”原則運(yùn)行的過程中，仍然無法避免出現(xiàn)這種現(xiàn)象：代表中多數(shù)的意見，不一定是全民中多數(shù)的意見；甚至可能是全民中少數(shù)的意見。在這種情況下，代表進(jìn)行表決的結(jié)果，可能與全民表決的結(jié)果相反。

換句話說，就是民主本身要求少數(shù)服從多數(shù)。但是代議制民主之下，完全可能出現(xiàn)少數(shù)派反而控股的局面。有可能明明是全體公民中大多數(shù)人不支持的事情，反而被議會(huì)通過了，造成赤裸裸的踐踏民意。

　　微信公號(hào)“唐律疏議”為了證明和探究這一現(xiàn)象，為我們擺出了模型并加以解說：

　　假設(shè)上圖是一個(gè)國家。全國各地人口密度都一樣。作為國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的議會(huì)由9名議員組成。全國分為9個(gè)選區(qū)，每個(gè)選區(qū)出1個(gè)議員。全國有兩個(gè)政黨，紅黨和白黨。紅色區(qū)域里的人全都支持紅黨；白色區(qū)域里的人全都支持白黨。從圖中可以看到，全國約九分之五的人支持紅黨，九分之四的人支持白黨——即大多數(shù)人支持紅黨。

　　若按左圖黑線的方式劃分選區(qū)，則全國劃分為9個(gè)同等大小的選區(qū)，每個(gè)選區(qū)里的選民人數(shù)也一樣。那么進(jìn)行議員選舉時(shí)，紅黨就會(huì)占據(jù)5個(gè)席位；白黨就會(huì)占據(jù)4個(gè)席位——紅黨是議會(huì)里的多數(shù)黨——符合民意。

　　若將左邊的3個(gè)方塊，按右圖的藍(lán)線的方式劃為3個(gè)一樣大小的，豎著的，長條狀的選區(qū)。那么全國還是9個(gè)選區(qū)，每個(gè)選區(qū)的面積、人口還是相同。但因?yàn)樽筮吶齻€(gè)長條選區(qū)中，支持白黨的人都是三分之二的絕對(duì)多數(shù)，所以左邊三個(gè)長條選區(qū)只能各產(chǎn)生1名白黨議員。右邊6個(gè)選區(qū)情況不變。這樣一來，議員選舉結(jié)束后的結(jié)果，就成了：白黨占據(jù)5個(gè)席位；紅黨占據(jù)4個(gè)席位——白黨是議會(huì)里的多數(shù)黨——與民意相反！

　　可見，民意支持情況并沒有變化。但是采用不同的選區(qū)劃分方式后，明明是多數(shù)人支持的紅黨，愣是成了議會(huì)里的少數(shù)派！議會(huì)的組成本就與民意相反，此后議會(huì)通過的一切決議，自然也就和民意風(fēng)馬牛不相及了。

　　可能會(huì)有人說，一個(gè)是5比4，一個(gè)是4比5，相差無幾。皇帝輪流做，明年到我家，與民意出現(xiàn)的這一點(diǎn)偏差，在可接受范圍之內(nèi)。

　　但是，如果只有36%的人支持的A黨，擊敗64%的人支持的B黨，反而占據(jù)議會(huì)多數(shù)席位，這恐怕就叫人難以接受了！

　　假設(shè)共有10個(gè)選區(qū)。每個(gè)選區(qū)有10%的選民。每個(gè)選區(qū)出1名議員。

　　這36%的A黨選民，平均分散在其中6個(gè)選區(qū)里。

　　則這6個(gè)選區(qū)里，每個(gè)選區(qū)里有6%的A黨選民，對(duì)陣4%的B黨選民——A黨都構(gòu)成3:2的多數(shù)。所以這6個(gè)選區(qū)會(huì)產(chǎn)生6名A黨議員。

　　剩下的4個(gè)選區(qū)里一個(gè)A黨選民也沒有，全是10%滿滿當(dāng)當(dāng)?shù)腂黨選民——這4個(gè)選區(qū)產(chǎn)生4個(gè)B黨議員。

　　結(jié)果就是10個(gè)議員中，有6個(gè)A黨，4個(gè)B黨。

　　這樣一來，民意支持率只有36%的A黨，卻在議會(huì)里占了6成席位，成了不折不扣的絕對(duì)多數(shù)黨。

　　這是否還在“在可接受范圍內(nèi)”?如果覺得36%還可以接受，那么25%呢?

　　從上可以看出，A黨想要在議會(huì)中成為多數(shù)，那就只需在一半以上的選區(qū)中，各形成一半以上的多數(shù)。若每個(gè)選區(qū)只產(chǎn)生1名議員。則理論上全民支持率最低可以略高于25%就能成為議會(huì)中的多數(shù)——選區(qū)的數(shù)量越多，則理論上需要的民意支持率越低。

　　設(shè)A黨的支持率為x，選區(qū)數(shù)量為n。

　　A黨想要在議會(huì)中成為多數(shù)，那就必須在一半以上的選區(qū)中，各形成一半以上的多數(shù)。這樣理論上最經(jīng)濟(jì)高效的方式自然是將選票均攤到那些想要選舉勝出的選區(qū)。

　　這里n是大于1的正整數(shù)。

　　當(dāng)n是奇數(shù)時(shí)，A黨需要在n/2+0.5個(gè)選區(qū)中成為多數(shù)。即x/(n/2+0.5)>1/2n

　　算得x>0.25+1/4n

　　當(dāng)n是偶數(shù)時(shí)，A黨需要在n/2+1個(gè)選區(qū)中成為多數(shù)。即x/(n/2+1)>1/2n

　　算的x>0.25+1/2n

所以可以看出，選區(qū)數(shù)量越多，則要成為議會(huì)多數(shù)派理論上所需的最低民意支持率越小。無論選區(qū)數(shù)量是奇數(shù)還是偶數(shù)，當(dāng)n趨向無窮大時(shí)，x的最低極限都是25%。

　　美國的學(xué)者桑德福·列文森在《美國不民主的憲法——憲法哪兒出毛病了》一書中，就曾披露過這種令人痛心疾首的現(xiàn)象。譬如，美國1962年的Baker v. Carr一案，起因就是當(dāng)?shù)貛资隂]有重新統(tǒng)計(jì)選民分布以更合理地劃分選區(qū)，原告忍無可忍，聲稱這嚴(yán)重侵犯了他的投票權(quán)。事實(shí)上，世界上自我標(biāo)榜“民主國家”最為賣力的美國，就存在這樣一個(gè)揮之不去的現(xiàn)實(shí)：

　　【“加利福尼亞州盡管擁有全國人口總數(shù)的12.2%，但僅僅控制了10.2%的選舉人團(tuán)選票。我所在的德克薩斯州，其人口為全國人口總數(shù)的7.6%，擁有的選舉人團(tuán)選票只有6.3%。只有五個(gè)州——亞利桑那、馬里蘭、馬薩諸塞、密蘇里以及威斯康星——它們?cè)谒鶕碛械娜丝谡既珖丝诳倲?shù)的百分比以及所獲得的選舉人團(tuán)選票剛好持平。我們將很容易就會(huì)發(fā)現(xiàn)，每一個(gè)其所擁有人口占全國人口總數(shù)的2.8%(北卡羅來納)或2.8%以上的州，它們?cè)谶x舉人團(tuán)中的支配力，沒有純粹的人口比例所要求的那樣大。

　　想想這個(gè)事實(shí)：在2000年的總統(tǒng)選舉中，艾爾·戈?duì)栚A下了新墨西哥州(有5張選舉人選票)，但卻在懷俄明、阿拉斯加以及北達(dá)科他(有9張選舉人選票)敗北。根據(jù)2000年的人口調(diào)查數(shù)字，新墨西哥州人口總數(shù)為1823821人，而另外的那三個(gè)州的人口總數(shù)合計(jì)1768933人。因此，布什因?yàn)橼A下了人口總數(shù)合計(jì)不敵新墨西哥州的三個(gè)州的緣故而贏得了差不多兩倍的選舉人選票?！薄?/p>

二，西式民主不行了，不等于“民主”不行了

在觀察西方民主困境時(shí)，許多人在話語和思維上陷入一個(gè)誤區(qū)，就是將西方民主等同于全部人類社會(huì)的民主。于是就出現(xiàn)了這樣的邏輯：西方民主不行了就等于民主不行了，民主不再是好東西了。

在人類政治文明史的長河中，民主只是近二百年來才成為占主流地位的話語，而且這種狀況也未必會(huì)永久保持下去。然而，民主是與現(xiàn)代化相伴隨的政治進(jìn)程，是現(xiàn)代化在政治層面的體現(xiàn)。同專制相比，走向民主是人類的一大進(jìn)步。就是那些因?yàn)槊つ恳M(jìn)西方民主而水土不服，正在忍受民主之痛的國家，也不愿意回歸專制，至少是人民不愿意。與歐美國家在現(xiàn)代化上開了先河一樣，在民主政治發(fā)展上，也是歐美領(lǐng)先。但是，這絕不意味著民主就是西方的專利。

從本質(zhì)上說，馬克思主義是主張民主的理論。馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)資本主義民主首先是肯定的，肯定其進(jìn)步性，承認(rèn)它是比封建專制進(jìn)步的東西。馬克思還高度贊揚(yáng)了林肯所領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)南方奴隸制的戰(zhàn)爭，稱“自從巨大的搏斗在美國一展開，歐洲的工人就本能地感覺到他們階級(jí)的命運(yùn)是同星條旗連在一起的”。馬克思主義主要是批判了資本主義民主制度中的缺陷，并在批判資本主義民主的基礎(chǔ)上提出了建立無產(chǎn)階級(jí)民主制度的設(shè)想。

　　馬克思主義民主理論的核心內(nèi)容就是使無產(chǎn)階級(jí)以及全人類爭得民主，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“自由人聯(lián)合體”。馬克思、恩格斯指出：“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)，爭得民主?！辈贿^，馬克思主義認(rèn)為，無產(chǎn)階級(jí)民主與資產(chǎn)階級(jí)民主有本質(zhì)的區(qū)別，前者是工人階級(jí)和勞動(dòng)人民當(dāng)家作主，是絕大多數(shù)人的民主，而后者只是資產(chǎn)階級(jí)少數(shù)人享有的民主。

從巴黎公社到蘇聯(lián)模式社會(huì)主義，再到中國特色社會(huì)主義，無產(chǎn)階級(jí)民主經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程。1871年法國巴黎公社革命是無產(chǎn)階級(jí)民主的第一次嘗試。公社的成員是由普選產(chǎn)生的工人或公認(rèn)的工人代表，他們對(duì)選民負(fù)責(zé)并隨時(shí)可以撤換。行政機(jī)關(guān)的官員以及司法機(jī)關(guān)的法官也由公社隨時(shí)選舉、任命或撤換，并領(lǐng)取相當(dāng)于熟練工人的工資。列寧將他所創(chuàng)立的蘇維埃制度與民主緊密聯(lián)系起來：“蘇維埃民主即無產(chǎn)階級(jí)民主已在俄國產(chǎn)生。與巴黎公社比起來，這是具有世界歷史意義的第二步?！彼J(rèn)為：“蘇維埃民主即無產(chǎn)階級(jí)民主在世界上第一次把民主給了群眾，給了勞動(dòng)者，給了工人和小農(nóng)。世界上還從來沒有過像蘇維埃政權(quán)那樣的屬于大多數(shù)人的國家政權(quán)，實(shí)際上屬于大多數(shù)人的政權(quán)。”

由于蘇聯(lián)等國家在民主實(shí)踐中出現(xiàn)了許多問題，馬克思主義與蘇聯(lián)模式的政治制度被西方看成是與民主相對(duì)立的理論體系和制度。這是片面的、不客觀的。不過，也有不少西方學(xué)者肯定馬克思主義的進(jìn)步性和蘇聯(lián)模式政治制度的民主性。美國歷史學(xué)家斯塔夫里阿諾斯在《全球通史》一書中將以馬克思主義為理論基礎(chǔ)的“社會(huì)主義”同“自由主義”“民族主義”并列，作為19世紀(jì)歐洲政治革命的“主要成分”；他還將美國的《獨(dú)立宣言》、法國的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》和馬克思恩格斯的《共產(chǎn)黨宣言》這三大文件并列，作為當(dāng)代世界政治革命的思想基礎(chǔ)。而這些政治革命的本質(zhì)就是爭取民主，即使民眾覺醒起來參與政治，而且還把參與政治看作是自己固有的權(quán)利。英國學(xué)者赫爾德在《民主與全球秩序》一書中將民主分成三種基本變化形態(tài)或模式：“首先是直接民主制或參與民主制，即公民直接介入公共事務(wù)的決策制度。這是民主制的‘原型’，發(fā)源于古代雅典等地。第二種是自由主義民主制或代議民主制，這種統(tǒng)治制度是經(jīng)由選舉產(chǎn)生的‘官員’在嚴(yán)格界定的地域內(nèi)行使權(quán)力以‘代表’公民的利益或主張堅(jiān)持‘法治’。第三種是以一黨模式為基礎(chǔ)的民主制的變化形態(tài)。”

有理由相信，隨著社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展，社會(huì)主義民主也會(huì)越來越成熟、發(fā)達(dá)，并在人類政治文明中占有越來越重要的位置，成為民主的主導(dǎo)模式。(趙丹陽 西征網(wǎng)專欄作家）

注：本文是西征網(wǎng)獨(dú)家原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)務(wù)必注明來源西征網(wǎng)，否則將追究相關(guān)責(zé)任！