1937年的“八一三”淞滬抗戰(zhàn)，即后來演變成的淞滬會戰(zhàn)，是抗日戰(zhàn)爭初期中日雙方的一次大規(guī)模戰(zhàn)役。此役初，國民黨軍調集精銳德械師進攻駐扎上海的日本海軍陸戰(zhàn)隊。日本隨后作出反應，向上海派出援兵。中方也相應繼續(xù)投入新銳部隊。雙方投入兵力逐漸增加，最后演變成了一場參戰(zhàn)人數上百萬的大戰(zhàn)。最后日軍在杭州灣登陸，抄襲國軍側背。國民黨軍不得不全線撤退。戰(zhàn)役以日軍獲勝而告終。

　　此戰(zhàn)，國民黨軍隊損失慘重。全國最精銳的一些德械部隊幾乎消耗殆盡。上海也被日軍占領。對此大敗之役，國民黨方面為鼓舞人心士氣出發(fā)，不得不對其加以粉飾。國民黨官方對此役之“意義”的解釋之一，就是國民黨蓄意通過淞滬會戰(zhàn)使日軍主力從華北調到華東，從而改變日軍的主攻方向。這個說法可以陳誠在其回憶錄中的說法為代表：“他們剛在虹口挑釁，我們就將計就計，大規(guī)模抵抗起來。他們又錯把我們長期抗戰(zhàn)的序戰(zhàn)當做背城借一的決戰(zhàn)，于是集中兵力，不惜多次增援，以圖一逞。至是，我們誘敵之計遂完全成功。我們現在可以這樣說：淞滬會戰(zhàn)是我們導演的戰(zhàn)役，而敵人在我們的導演之下，弄假成真，以為南京一破，凱旋可期，因之由北而南的侵擾，變成由東而西的仰攻，這便是滬戰(zhàn)最大的成功所在。”（《陳誠先生回憶錄》第一部“抗戰(zhàn)”第二章“第一期抗戰(zhàn)”第三節(jié)“淞滬會戰(zhàn)”，粗體為筆者編輯。）

　　這個說法在大陸也被一些不明真相者所引用，為淞滬會戰(zhàn)的大敗辯護。在當年會戰(zhàn)失利人心浮動之際，出臺一個較為冠冕的解釋，將大敗解釋為“導演”的“誘敵之計”，畢竟是無奈之舉。然而在抗戰(zhàn)過去幾十年后的今天，我們已能靜下心來探討當時的戰(zhàn)況，而不該再輕易相信當時的粉飾性宣傳。筆者通過考察當年的作戰(zhàn)指令、指導、命令，發(fā)現將淞滬會戰(zhàn)解讀為“吸引”日軍的“誘敵之計”，是有違基本事實的。

　　1937年8月20日，即淞滬戰(zhàn)斗打響七天后，國民黨頒布了《國軍作戰(zhàn)指導計劃》。其中對第三戰(zhàn)區(qū)（即上海戰(zhàn)場所在的戰(zhàn)區(qū)）的指導要領全文如下：

　　“第三戰(zhàn)區(qū)

　　對于侵入淞滬之敵，應迅速將其掃蕩，以確保京滬政治經濟重心。

　　同時對于浙江沿海敵可登陸之地區(qū)，迅速構成據點式之陣地，阻止敵人登陸，或乘機殲滅之。”

——中國第二歷史檔案館：《中華民國史檔案叢刊.抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場》，江蘇古籍出版社1987年版，第5頁。（粗體為筆者編輯）

　　同日，蔣介石還頒布了專門發(fā)給第三戰(zhàn)區(qū)的《第三戰(zhàn)區(qū)作戰(zhàn)指導計劃》，其“指導方針”全文如下：

　　“一、指導方針

　　該戰(zhàn)區(qū)應以掃蕩上海敵軍根據地，并粉碎在沿江沿海登陸取包圍行動之敵，以達成鞏固首都及經濟策源地，為作戰(zhàn)指導之基本原則。”

——中國第二歷史檔案館：《中華民國史檔案叢刊.抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場》，江蘇古籍出版社1987年版，第6頁。（粗體為筆者編輯）

　　這里明確寫著，給第三戰(zhàn)區(qū)的任務是“確保京滬政治經濟重心”，是“鞏固首都及經濟策源地”。如果要確保一個地區(qū)，當然是要敵人離這個地區(qū)越遠越好，又怎會主動“吸引”敵人到這個地區(qū)來？如果要“吸引”敵軍前來，又為什么反復強調要在一切“可登陸之地區(qū)”“阻止敵人登陸”？這與“誘敵之計”說都是矛盾的。

　　且上述兩份“指導計劃”中都強調了，淞滬方面部隊必須“掃蕩上海敵軍根據地，并粉碎在沿江沿海登陸取包圍行動之敵”，必須“迅速將其掃蕩”。如果是要“吸引”敵軍主力前來，怎會做出這種斬釘截鐵的要求？若要吸引敵軍，正常的做法是對當面之敵保持適當壓力，而絕不能將當面之敵徹底消滅。否則打掉敵人的立足點又消滅了殘敵，使敵人沒了包袱，還如何指望敵人繼續(xù)往這里派兵呢？遼沈戰(zhàn)役時解放軍對長春圍而不攻。平津戰(zhàn)役時對新保安的35軍圍而不打。那才是正常的“吸引”敵軍前來的做法。

　　所以當時對第三戰(zhàn)區(qū)的要求，顯然不是要他們把日軍吸引過來。恰恰相反，當時的期望是三戰(zhàn)區(qū)內最好看不到一個日本兵。這一點甚至在同日頒布的《大本營頒國軍戰(zhàn)爭指導方案訓令》中對第二戰(zhàn)區(qū)的指導訓令中都能看出來。

　　“（第二戰(zhàn)區(qū)的任務）同時牽制熱河以東之敵軍，使其對青島、淞滬之作戰(zhàn)，不能轉用兵力。”

——中國第二歷史檔案館：《中華民國史檔案叢刊.抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場》，江蘇古籍出版社1987年版，第12頁。（粗體為筆者編輯）

　　如果第三戰(zhàn)區(qū)的目的就是吸引日軍主力到上海，那為什么又要第二戰(zhàn)區(qū)設法使日軍對“淞滬之作戰(zhàn)，不能轉用兵力”？蔣介石豈會在同一天內發(fā)布兩個自相矛盾的命令，讓兩個戰(zhàn)區(qū)左右互搏？由此可見，第三戰(zhàn)區(qū)當時的任務是很清晰的，就是要把敵人趕出或消滅，絕不是“誘敵”。

　　當然也可能有人會有疑問：如果高層必須要第三戰(zhàn)區(qū)做出有決心的姿態(tài)來，會不會在作戰(zhàn)指導中諱言“吸引”敵人的意圖；從而讓第三戰(zhàn)區(qū)打得更狠一些，客觀上更能吸引日軍前來？

　　這個懷疑不是沒有道理。但是對比當時對其他戰(zhàn)區(qū)的指令就能解除這個懷疑。就在同一份要求第三戰(zhàn)區(qū)“確保京滬政治經濟重心”，迅速掃蕩敵人，“阻止敵人登陸”的《國軍戰(zhàn)爭指導方案》中，對第一戰(zhàn)區(qū)（山東河北一帶）的指導卻說了這樣的話：

　　“第一戰(zhàn)區(qū)

　　近迫該當面之敵，實行柔性之攻擊，以吸引其主力，俾我第二第三戰(zhàn)區(qū)之作戰(zhàn)，得從容展布?！?/p>

——中國第二歷史檔案館：《中華民國史檔案叢刊.抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場》，江蘇古籍出版社1987年版，第12頁。（粗體為筆者編輯）

　　由此可見，如果高層想要某個戰(zhàn)區(qū)吸引日軍主力的話，是會在作戰(zhàn)指導中明確說明的。不存在通過隱瞞真實意圖來騙取下屬盡力而為的可能。

　　基于上文所引的之當年原始資料，可以得出結論：所謂淞滬會戰(zhàn)的意圖在于“誘敵”前來，轉移日軍主攻方向之說，并非事實真相。通過當年作戰(zhàn)指令中的原話可得，當時蔣介石真正想要“吸引”敵人的，不在淞滬戰(zhàn)場，而是在華北戰(zhàn)場。淞滬戰(zhàn)場的戰(zhàn)略目的是把日軍趕得越遠越好，而絕不是要讓日軍過來，絲毫就不存在“誘敵”的意圖。

　　當然，后來弄巧成拙，適得其反。幾十萬精銳部隊白白消耗。上海淪陷，南京生靈涂炭。為了遮羞，國民黨就把淞滬會戰(zhàn)說成是為了“吸引”日軍前來的壯舉。這只是當時收拾人心的權益說法。今天不應當真。

注：本文系西征網獨家原創(chuàng)文章，轉載請務必注明來源西征網，否則將追究相關責任！