距離10月15日成都大學黨委原書記毛洪濤在微信朋友圈發(fā)布信息并最終被證實溺水身亡，時間已經(jīng)過去一個多月，可由成都市紀委監(jiān)委、市委組織部、市委宣傳部、市委教育工委、市公安局組成的聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查結論卻仍然未見蹤影。

一個多月來，網(wǎng)絡上充斥著各種關于毛洪濤事件的“陰謀論”，調(diào)查結論遲遲未見蹤影更給了“陰謀論”發(fā)酵的空間，現(xiàn)在有人更是一口咬定調(diào)查組在用“拖字訣”試圖蒙混過關。對于這種說法，個人認為是極其不負責任的。要知道，毛洪濤事件的關注層面之高，關注人群之廣，早就決定了此事是不可能不了了之的。

雖然調(diào)查結論至今仍未落地，細心的網(wǎng)友還是從關于王清遠的公開報道中發(fā)現(xiàn)了“端倪”。比如，11月6日至8日，成都大學校長、黨委副書記王清遠率隊前往阿壩州九寨溝縣開展定點幫扶工作。此外，王清遠還參加了成都大學臨床醫(yī)學專業(yè)認證專家進?？疾鞖g迎會議，在線參加合作院校德國克勞斯塔爾工業(yè)大學2020中國周云端開幕式。

從這些公開報道可以看出，至少毛洪濤在“絕筆信”中所稱的（王清遠）“不講政治，破壞規(guī)矩。拉幫結派，排除異己。管理混亂，隱患叢生。營私舞弊，獨斷專行。中飽私囊，無視群眾利益，短期行為，貽誤事業(yè)發(fā)展”等說法都是站不住腳的。理由很簡單，但凡毛洪濤的說法有一個屬實，等待王清遠的都會是黨紀國法的嚴懲。

王清遠是否會如有人猜測的那樣“平穩(wěn)落地”目前尚不得而知，不過，如果最終這種猜測被證實，很多先入為主將毛洪濤視為 “英雄”“烈士”甚至“當代屈原”的人肯定要失望了?？上攵坏┱{(diào)查結論與某些人先入為主的想法不相符合，調(diào)查結論必然會引發(fā)廣泛的質(zhì)疑。

不負責任的講，最希望王清遠“有事”的可能就是調(diào)查組了。畢竟，在早就把毛洪濤塑造成“英雄”，順便宣判了王清遠“死刑”的輿論面前，一旦調(diào)查結論與輿論預期相反，調(diào)查組將承受著巨大的壓力?？奢浾摎w輿論，真相歸真相，調(diào)查組需要回應輿論關切，卻無義務對輿論負責，而只需要對毛洪濤負責，對毛洪濤在“絕筆信”中“舉報”的王清遠負責，更要對事實和真相負責。

值得一提的是，截至目前，網(wǎng)民對毛洪濤事件的判斷幾乎全部來自毛洪濤“絕筆信”中的一面之詞。然而，網(wǎng)絡輿論可以僅憑毛洪濤的一面之詞就給王清遠“定罪”，調(diào)查組卻絕不可能憑毛洪濤的一面之詞就給王清遠“定性”，決定調(diào)查結論的只能是事實和真相，給出一個經(jīng)得起歷史和人民檢驗的調(diào)查結論才是調(diào)查組唯一需要考慮的問題。

回過頭看，毛洪濤的“絕筆信”其實是有很多疑點的。最讓人困惑的就是，在“絕筆信”中，毛洪濤遍數(shù)王清遠種種“罪狀”，按理來說，如此言之鑿鑿肯定是有大量證據(jù)支撐自己的觀點的。那么問題來了，據(jù)報道，2019年6月份和2020年7月份，成都市委和四川省委的巡視組曾先后巡視成都大學，如果形勢果真如“絕筆信”中所說的那么嚴峻，王清遠的問題果真如“絕筆信”中所說的那么嚴重，毛洪濤為何不將相關證據(jù)交給調(diào)查組？

從毛洪濤的學生和同事的回憶來看，毛洪濤的個人品格和黨性原則都是無可挑剔的，可身為成都大學的黨委書記，毛洪濤難道不知通過合規(guī)合法的途徑為自己和成都大學討個“公道”才是最佳選擇？既然如此，何必非要用所謂“以死明志”這種對自己、對他人都極其不負責任的極端方式呢？退一步講，如果王清遠真如毛洪濤所言的“十惡不赦”倒還罷了，如果王清遠是清白的，那毛洪濤之死對王清遠來說，何嘗不同樣是一個無法挽回的悲??？

在全國數(shù)億雙眼睛的注視下，我們有理由相信調(diào)查組的調(diào)查結論一定是建立在事實和真相基礎之上的，屆時大量的調(diào)查和走訪材料會證明一切，可材料再翔實，都注定會少了毛洪濤的“證人證言”和“內(nèi)心獨白”。何其悲哀！