# 目錄

一、 代議制

二、 公司—國(guó)家

三、 美國(guó)憲法制度

四、 結(jié)語(yǔ)

本文認(rèn)為以往研究對(duì)美國(guó)制度起源和性質(zhì)的主流解釋仍然是片面的，往往服務(wù)于意識(shí)形態(tài)建構(gòu)，忽視了美國(guó)制度的一些深層歷史根源和演進(jìn)脈絡(luò)，遺漏或掩蓋了許多重要方面。這不僅會(huì)阻礙對(duì)美國(guó)制度優(yōu)劣的客觀診斷，而且會(huì)產(chǎn)生虛假的制度價(jià)值觀，制約人類對(duì)政治制度的理解力和想象力，使人類追求普遍秩序和正義的努力成為南轅北轍、緣木求魚。

美國(guó)制度主要產(chǎn)生于北美殖民地的政治實(shí)踐，同時(shí)受到英國(guó)憲制的深刻影響。這種影響不是簡(jiǎn)單的制度移植或任何自然法觀念的啟發(fā)，而是以另外兩種方式：其一，與英國(guó)代議制的產(chǎn)生邏輯相近，原始自由、封建特權(quán)、資本主義和國(guó)家集權(quán)等因素在北美殖民地的共同作用，產(chǎn)生了美國(guó)代議制；其二，起源于威尼斯、尼德蘭，到英國(guó)光榮革命發(fā)展成熟的“公司—國(guó)家”治理模式，在北美得到更充分的發(fā)展。美國(guó)《憲法》以成文契約的形式，在代議制和公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，建立了美國(guó)的憲政制度。該初始框架決定了美國(guó)制度的優(yōu)勢(shì)、弊端和發(fā)展軌跡。

一、代議制

談?wù)撁绹?guó)政治顯然要從代議制說起，代議制是北美最早開始發(fā)展的一種制度。

（一）英國(guó)代議制的起源

一般認(rèn)為美國(guó)代議制源于或精神上仿效于英國(guó)代議制。很多人認(rèn)為代議制始于1215年的《大憲章》，是在反抗君主專制過程中產(chǎn)生的。這種說法存在一個(gè)基本的史實(shí)問題，即代議制產(chǎn)生之際尚不存在君主專制?；粽f得很清楚：“自由是古老的，專制是近代之事。”君主專制在西方歷史上是一個(gè)純粹的現(xiàn)代現(xiàn)象，而自由的起源則古老得多。哈耶克倒是說得比較明白：英國(guó)比大陸國(guó)家保留了更多的中世紀(jì)盛行的法律至上思想，才得以開創(chuàng)現(xiàn)代自由制度，這種思想在大陸被君主專制摧毀。他這一說法觸及了自由制度的中世紀(jì)淵源。自由制度，或曰代議制，主要是封建制的產(chǎn)物。英國(guó)的自由制度沒有被摧毀，恰恰是由于其封建制度在向中央集權(quán)演進(jìn)的過程中，王權(quán)的專制努力失敗的結(jié)果。

但代議制的起源絕不僅僅是封建制，日耳曼部落制度、羅馬帝國(guó)及其城市制度、商業(yè)城市和城市共和國(guó)以及教會(huì)和教區(qū)制度，都與封建制度交織在一起，經(jīng)過復(fù)雜的化合反應(yīng)才產(chǎn)生了現(xiàn)代代議制的萌芽。這個(gè)過程始于羅馬帝國(guó)的衰落和日耳曼蠻族的入侵。日耳曼蠻族帶來了原來的部落組織和原始的自由制度。在羅馬土地上定居之后，日耳曼人逐漸發(fā)生階級(jí)分化，產(chǎn)生了大小貴族，制約著國(guó)王的權(quán)力。7世紀(jì)起，力量的天平開始向貴族一方傾斜，進(jìn)入了分裂的封建時(shí)期。貴族的自由在這個(gè)階段得到提升，原來的普通部落成員喪失自由，陷入奴役和依附狀態(tài)。

13世紀(jì)起，王權(quán)開始擴(kuò)張，新興城市和商業(yè)階層開始興起，下層的抵抗也開始出現(xiàn)，貴族階層受到夾攻。代議制在這個(gè)時(shí)期開始發(fā)展。經(jīng)過300年，到16世紀(jì)之后，法國(guó)走向君主專制，德國(guó)變成邦聯(lián)、支離破碎，波蘭成為貴族憲政、幾致亡國(guó)，英國(guó)代議制發(fā)展起來，與歐洲大陸形成鮮明對(duì)照。

英國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)也是蠻族國(guó)家。5世紀(jì)撒克遜人征服，中經(jīng)丹麥人短暫征服，懺悔者愛德華恢復(fù)統(tǒng)治。1066年諾曼人征服，打斷了封建因素在英國(guó)的獨(dú)立發(fā)展，引進(jìn)了大陸成熟的封建制度，讓英國(guó)與歐洲的封建制度發(fā)展形成了大體相同的頻率。

由這段歷史，我們能看到英國(guó)與歐洲大陸國(guó)家的一個(gè)不同之處：英國(guó)是經(jīng)歷多次蠻族入侵，主要是撒克遜人和諾曼人兩次。雖然二者都是蠻族，卻殊為不同，前者是以野蠻狀態(tài)到來，后者卻是以較為成熟的封建民族到來。所以在英國(guó)出現(xiàn)了一種獨(dú)特的時(shí)代沖突：野蠻的自由制度和中古的封建制度的沖突。用基佐的話講，英國(guó)制度有兩種成分，一是諾曼人帶來的人身依附和相互責(zé)任關(guān)系。二是盎格魯—撒克遜人殘余的平等聯(lián)結(jié)的原始制度。

盎格魯—撒克遜人與諾曼征服者之間的關(guān)系是理解英國(guó)自由制度的一個(gè)重要角度。首先，不同于軟弱的羅馬居民，被征服的盎格魯—撒克遜人本身也是蠻族，尚余血性，激烈抵抗。在地方制度層面，諾曼人從未能徹底征服，英國(guó)始終存在著兩種地方制度體系。

其次，他們的反抗也令諾曼人內(nèi)部團(tuán)結(jié)，故諾曼王朝中央集權(quán)水平高于歐洲大陸。歐洲大陸著名的格言“我的附庸的附庸不是我的附庸”在英國(guó)就不適用。

再次，兩者都已是基督教徒，因而撒克遜教士得以加入擁有地產(chǎn)的貴族階層，是故英國(guó)的政治權(quán)力一直處在宗教權(quán)力之上。

總之，王權(quán)在英國(guó)地位較高，未出現(xiàn)歐洲大陸那種典型的封建制，同時(shí)部落自由制度也未被消滅，不會(huì)出現(xiàn)王權(quán)的專制，最后宗教未能形成獨(dú)立的力量。這些極其特殊的條件，奠定了英國(guó)代議制產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

當(dāng)然，一些偶然性因素也對(duì)王權(quán)和貴族關(guān)系演變產(chǎn)生了舉足輕重的影響。例如，連續(xù)有多位君主得位不正或品行不端，削弱了王權(quán)的尊榮和力量：威廉二世、亨利一世、斯蒂芬三個(gè)篡位者以及那位簽訂了《大憲章》的約翰，都是被迫向貴族讓步以獲得他們的承認(rèn)。

13世紀(jì)初，國(guó)王直系臣屬都有出席國(guó)民議會(huì)的權(quán)利，但因路途遙遠(yuǎn)，小貴族很少行使該權(quán)利，所以議會(huì)幾乎完全由大貴族組成。“路途遙遠(yuǎn)”這一因素值得格外關(guān)注，實(shí)際從古典共和向現(xiàn)代代議制的發(fā)展，國(guó)家規(guī)模和物理距離是極其重要的因素，只是常常被忽視。但小貴族未放棄政治活動(dòng)，他們?cè)诘胤桨l(fā)揮作用。大貴族為了拉攏他們，在《大憲章》中規(guī)定每個(gè)郡選舉12個(gè)騎士，小貴族重回中央政治生活。

1258年，在牛津召開了第一次正式使用議會(huì)這一名稱的集會(huì)，大貴族取得完全優(yōu)勢(shì)。但是月滿則虧，大貴族忽視了小貴族的利益，導(dǎo)致小貴族與國(guó)王聯(lián)合。因而，這一時(shí)期下層貴族成了第三股勢(shì)力，在國(guó)王和貴族的斗爭(zhēng)中起到砝碼作用。小貴族與其他自由業(yè)主聯(lián)合起來，促進(jìn)了中產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生，郡法院成了中產(chǎn)階級(jí)的聚會(huì)點(diǎn)。同一時(shí)期，城鎮(zhèn)與自治市代表也被議會(huì)接納，增強(qiáng)了中產(chǎn)階級(jí)權(quán)重。在這個(gè)背景下，英國(guó)形成了上下兩院的雛形，14世紀(jì)中期之后，兩院遂成定型。

在這個(gè)過程中，大小貴族都是為了私人利益，“其中沒有政治制度進(jìn)步和國(guó)民自由勝利的跡象。此后，貴族政府甚至比國(guó)王政府更專制和暴虐”。代議制絕非某種抽象的自由原則或自然法精神的產(chǎn)物，也絕非一張廢紙般的《大憲章》可以決定。它的歷史基礎(chǔ)包括日耳曼原始自由制度，諾曼征服造成的歷史巧合，英國(guó)遠(yuǎn)離大陸的地理位置，以及最重要的，國(guó)王、大貴族、小貴族與中產(chǎn)階級(jí)間的角力互動(dòng)。

（二）美國(guó)代議制的起源

美國(guó)代議制的雛形萌生于殖民地時(shí)期。首先，殖民者抵達(dá)新大陸時(shí)，面臨的境況與其盎格魯—撒克遜祖先有相似之處，幾乎回到原始狀態(tài)，為了生存和安全不得不結(jié)成群體。此時(shí)他們受到原始自由原則的影響。其次，與他們的諾曼祖先相似，他們已經(jīng)不是原始蠻族，而是攜帶著家鄉(xiāng)的文化、組織和制度，并非真的處于自然狀態(tài)。在新英格蘭地區(qū)不少移民是從英國(guó)以完整的村莊建制遷移而來，英國(guó)的封建制度和地方制度被移植到北美。再次，他們又不同于諾曼人，不是封建制度下的騎士和農(nóng)奴。他們有的是組建了股份公司，以股東的身份前來，殖民不過是運(yùn)用其資本和行政管理才能的一種方式。還有至少一半的人是以契約勞工身份而來，有望變成自由勞動(dòng)力。他們身體承受著原始的勞動(dòng)條件和封建人身依附，頭腦中卻已經(jīng)有了現(xiàn)代雇傭觀念。最后，他們大多不是完全自由的移民，而是英帝國(guó)延伸的觸角。殖民地始終是英帝國(guó)的分支，具有英帝國(guó)地方制度的性質(zhì)，其法理基礎(chǔ)是國(guó)王的特許狀。

這樣一群移民，同時(shí)受到“無(wú)主土地”征服者的原始自由、歐洲封建等級(jí)和依附關(guān)系、英國(guó)中央集權(quán)的王室和議會(huì)權(quán)威、新生有限責(zé)任公司的組織形態(tài)以及資本主義的勞動(dòng)雇傭關(guān)系等多重因素的制約。原始、中世紀(jì)和現(xiàn)代三個(gè)時(shí)代的歷史要素疊加著塞進(jìn)北美殖民地短短二百年的歷史之中，發(fā)生了奇特的化學(xué)反應(yīng)，造成了人類政治制度史上罕見的對(duì)照實(shí)驗(yàn)，產(chǎn)生了各種殖民地制度形式。

1. 公司殖民地。最初的永久殖民地都是由商業(yè)公司創(chuàng)立。通常由民間投資人組成股份投資公司，然后從王室獲得特許狀或憲章。如倫敦公司創(chuàng)建的弗吉尼亞殖民地和馬薩諸塞海灣公司建立的普利茅斯殖民地。

弗吉尼亞依據(jù)公司的特許狀建立了管理制度：13人組成的董事會(huì)擔(dān)任管理機(jī)構(gòu)，日常事務(wù)由總督負(fù)責(zé)。公司投資人的經(jīng)濟(jì)權(quán)力演變成一種政治權(quán)力。1619年后，弗吉尼亞政府中出現(xiàn)了三個(gè)代表不同利益的部分：總督、參事會(huì)和殖民者議會(huì)。王希認(rèn)為這是一種“合治政府”（shared rule），最后推廣到北美，成為一種普遍模式。這個(gè)觀察不完全準(zhǔn)確，雖然后來北美各殖民地制度發(fā)展在形式上趨同，但是不同殖民地制度形成的機(jī)制和邏輯是不一樣的。

馬薩諸塞殖民的情況類似。但托克維爾注意到，新英格蘭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)早期并沒有采用代議制，而是公民直接議事。后來人口增加城鎮(zhèn)增多，公司會(huì)議不便在一個(gè)地點(diǎn)舉行，才采用了以村莊為基礎(chǔ)的代議制。托克維爾觀察到的正是從原始自由制度向代議制的轉(zhuǎn)變過程。人們一般不大在意原始民主或自由制度與代議制的區(qū)別。英國(guó)自盎格魯—撒克遜征服之后即有各種代表會(huì)議，諾曼征服之后同樣存在。但是出席會(huì)議者均是作為個(gè)人而非任何其他人的代表，因?yàn)楫?dāng)時(shí)還完全沒有“代表權(quán)”的概念。《大憲章》簽訂之前的1214年的一次會(huì)議上，才第一次出現(xiàn)了代表權(quán)。有代表參加的會(huì)議不一定是代議制，只有通過選舉或其他委托程序給出席議會(huì)者授予了代表權(quán)，才能算得上是代議制。

公司殖民地不僅是最早最成功的，而且對(duì)美國(guó)后來的制度發(fā)展影響巨大，“每一種日后在美國(guó)州政府中能夠看到的重要職能，都出現(xiàn)在這些傳播英國(guó)文明的特許設(shè)立的公司之中”。但是公司殖民地流行的畢竟是17—18世紀(jì)的公司治理模式，還沒來得及剪斷封建臍帶。公司殖民地和業(yè)主殖民地一樣存在著濃厚的封建關(guān)系和貴族風(fēng)氣。布爾斯廷也認(rèn)為不能在新英格蘭自治制度中去尋找“現(xiàn)代美國(guó)民主”的種子，而應(yīng)該從“弗吉尼亞的煙草貴族制”中去尋找。“弗吉尼亞共和主義的貴族特征有助于說明為什么杰斐遜和華盛頓一類弗吉尼亞人比出身于北美其他地區(qū)的許多有見識(shí)的同代人更相信代議制政體?！贝h制本身就是貴族們最熟悉和喜愛的制度。

2. 業(yè)主殖民地。馬里蘭、卡羅來納、紐約、新澤西、賓夕法尼亞屬此類。所謂業(yè)主，就是對(duì)殖民地享有財(cái)產(chǎn)權(quán)者。這是封建制度下的一種私權(quán)實(shí)體。業(yè)主殖民就像是國(guó)中之國(guó)，制度上也是英國(guó)的翻版，最初都采取貴族封建制和代議制。賓夕法尼亞略為特殊，其業(yè)主佩恩是貴格教徒，具有較強(qiáng)的民主觀念。業(yè)主殖民地雖然在性質(zhì)上是封建領(lǐng)地，但正如弗格森所說，任何試圖將歐洲式等級(jí)森嚴(yán)的貴族政府植入北美的舉措都失敗了。原因是英國(guó)本身的封建制度不發(fā)達(dá)，且對(duì)于大洋彼岸的殖民地鞭長(zhǎng)莫及，所以出現(xiàn)了一種松弛的封建制度形態(tài)。

3. 自治殖民地。也被稱作契約殖民地，是殖民者以自發(fā)的形式組成，或從公司殖民地分裂出來、基于自由民之間的契約而形成的殖民地。此類殖民地?cái)?shù)量少、規(guī)模小，且在美國(guó)建國(guó)歷史上重要性較低，但卻是通俗史觀最樂于講述和稱頌的，因?yàn)樗鼈兎先藗兊膽椪胂?，契合了后來的自由主義價(jià)值觀。

自治殖民地大多數(shù)并不像人們所熟知的那樣僅僅是公民之間基于契約精神而組成的。相反，對(duì)契約一詞要從宗教和商業(yè)的雙重角度才能夠準(zhǔn)確理解。例如最為著名的1620年《五月花號(hào)公約》就是一個(gè)宗教契約和商業(yè)契約的混合體，并且在更大程度上應(yīng)該歸屬于公司契約的一類。五月花號(hào)移民因缺乏資金，與倫敦商人成立了移民和投資者聯(lián)合掌管的股份公司。船上的35名清教徒之間的確存在有宗教的紐帶，但他們與公司之間、他們與其他近三分之二移民之間，完全是一種商業(yè)關(guān)系。還有一個(gè)原因是清教怕因?yàn)槿藬?shù)少而受到多數(shù)的危害，因而契約還帶有群體間和平條約的性質(zhì)。自治殖民地也多采取了代議的形式。

4. 兩種議會(huì)雛形。這三類殖民地都產(chǎn)生了議會(huì)的雛形，包括兩種形態(tài)，一是參事會(huì)，通常是在殖民地建立時(shí)就出現(xiàn)了，最早是作為總督的助理機(jī)構(gòu)而設(shè)。二是代表議會(huì)。代表議會(huì)最初的產(chǎn)生大抵是出于兩方面原因，一是殖民地范圍擴(kuò)大，使自由民的廣場(chǎng)式直接參政不再可行。在自治殖民地如普利茅斯、羅得島、康涅狄格等，代表議會(huì)就是早期市鎮(zhèn)大會(huì)在規(guī)模人口增加后演變而來。二是殖民地社會(huì)矛盾復(fù)雜而產(chǎn)生了利益斗爭(zhēng)。馬薩諸塞和紐約都是殖民者斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。經(jīng)過斗爭(zhēng)，代表議會(huì)先后獲得了與參事會(huì)一樣的立法權(quán)?！皟蓵?huì)”原來多在一起開會(huì)。1642年在馬薩諸塞和1663年在弗吉尼亞開始分兩院開會(huì)。

三類殖民地在政府形式上的確比較近似，所以自來研究者們都傾向于將它們視為同類，認(rèn)為它們具有“體制上的同一性”，或認(rèn)為它們都有著類似的民主因素。這些觀點(diǎn)有一定合理性，但也都有形式主義認(rèn)知的不足，沒有看到類似形式背后的不同機(jī)制。

自治殖民地的建立者雖然不同于蠻族部落，但是他們面臨的生存境況是很相似的。拋開宗教因素不論的話，殖民者的行事邏輯中含有日耳曼原始自由原則。業(yè)主殖民地則是在封建特權(quán)之下產(chǎn)生的，法理基礎(chǔ)是一種封建私權(quán)。公司殖民地的制度主要就是近代公司治理制度。因此，我們不可否認(rèn)三類殖民地的共性，且它們之間的互動(dòng)和相互影響也會(huì)產(chǎn)生趨同效應(yīng)。但是也不可因其共性而完全忽視其法理基礎(chǔ)的不同。雖然不那么涇渭分明，這三類殖民地在一定程度上分別代表了原始自由、封建制和現(xiàn)代資本主義三個(gè)時(shí)代的制度基因在英國(guó)王權(quán)和帝國(guó)體制之下的發(fā)展。

5. 集權(quán)努力：王室殖民地。殖民地并非總是能夠獲得成功。人們喜歡談?wù)摫泵廊嗣袢绾伍_創(chuàng)了自治的先例，但是實(shí)際上那些自治神話只講開頭，不講結(jié)局。1624年弗吉尼亞公司破產(chǎn)，成為國(guó)王私產(chǎn)，這是第一個(gè)王室殖民地。隨后陸續(xù)有殖民變成王室所有。

1688年光榮革命中，中央集權(quán)努力一度廢弛。弗格森認(rèn)為光榮革命事實(shí)上鼓勵(lì)殖民地將自己的議會(huì)看作與英國(guó)議會(huì)平等。殖民地議會(huì)權(quán)力在光榮革命后確有增強(qiáng)，而且愈益代表殖民地利益而與英國(guó)議會(huì)分庭抗禮。但是光榮革命后威廉和瑪麗入主英國(guó)，加強(qiáng)對(duì)殖民地的中央集權(quán)式管理。到美國(guó)革命爆發(fā)時(shí)，只有3個(gè)業(yè)主殖民地和2個(gè)自治殖民地還保留著其憲章。其他8個(gè)都變成王室殖民地。

對(duì)這段歷史可做兩方面的解讀。從英國(guó)方面，這是國(guó)家從封建制度徹底轉(zhuǎn)向現(xiàn)代資本主義統(tǒng)一國(guó)家的努力。美國(guó)獨(dú)立和立憲，邏輯上是要完成同樣的努力，只不過砍去了英國(guó)的主權(quán)腦袋。后來美國(guó)制度中存在的諸多問題都與這個(gè)腦袋的缺位有關(guān)。

從殖民地角度來看，王室殖民地的出現(xiàn)恰恰表明了自治努力的失敗。奇怪的倒是迄今為止人們?nèi)匀粫?huì)相信那個(gè)憑著自由、契約和宗教良心就可以實(shí)現(xiàn)完美自治的神話。新澤西、卡羅來納等殖民地內(nèi)部沖突尖銳到無(wú)法維持，它們被納入王室統(tǒng)治說明客觀上需要一個(gè)統(tǒng)一的權(quán)威。各殖民地之間的矛盾和競(jìng)爭(zhēng)，也必然會(huì)要求一個(gè)王權(quán)的出現(xiàn)。只是這個(gè)王權(quán)最后以憲法而非國(guó)王的形式降臨。

綜上所述，關(guān)于美國(guó)制度的兩種常見敘事中，自然法敘事更多是一種虛構(gòu)，英國(guó)制度移植論則忽視了北美殖民地的特殊邏輯。正如庫(kù)利法官所說，美國(guó)制度是美國(guó)人自己的發(fā)明，只是“受英國(guó)憲法的啟示”而已。殖民地代議制的權(quán)力來源主要是封建特權(quán)和公司股權(quán)。在新英格蘭地區(qū)還混合了新教教會(huì)的教權(quán)，但后來逐漸弱化。封建特權(quán)和公司股權(quán)均是財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)力形式，是私權(quán)而非公權(quán)。代議制的功能就是將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化成政治權(quán)力，從源頭上就是一種“天下為私”的制度。不同于英國(guó)因國(guó)王、大貴族和小貴族的“三體”博弈而形成的對(duì)王權(quán)的分權(quán)和中央的集權(quán)兩個(gè)過程的互動(dòng)，北美殖民地的代議制源于地方性制度，自下而上地發(fā)生，是一個(gè)集權(quán)而非分權(quán)的過程。因而所謂“權(quán)力分立與制衡”說只反映了一個(gè)歷史截面，放在動(dòng)態(tài)歷史中是站不住的。

二、公司—國(guó)家

美國(guó)的新制度以共和為名，在諸多方面與英國(guó)議會(huì)制迥異。在古代希臘和羅馬人那里，共和一詞意指不同政體形式或政治元素的混合，通常是國(guó)家中不同階級(jí)力量均衡的產(chǎn)物。畢竟古代過于遙遠(yuǎn)，且美國(guó)之資本主義共和與古典共和也只是在形式上有相近之處而已，后者對(duì)前者的影響與其說是制度上的，不如說主要是精神和意識(shí)形態(tài)上的。要探索美國(guó)共和制度，還是要回溯至近代社會(huì)誕生的前夜，到中世紀(jì)晚期的意大利城邦中尋找蛛絲馬跡。

（一）威尼斯

羅馬人是城市民族。到帝國(guó)時(shí)期，城市制度已經(jīng)發(fā)展為帝國(guó)行政制度的基礎(chǔ)。羅馬城市的特點(diǎn)是：國(guó)家政治生活在羅馬，地方政治生活在城市。這與北美殖民地政治模式比較相似，區(qū)別在于羅馬一些城市市民可以參加羅馬城的投票，北美殖民者無(wú)法參加英國(guó)的政治生活。5世紀(jì)羅馬帝國(guó)崩潰后，城市制度留了下來，成了蠻族入侵的亂世之中殘余的羅馬法律、秩序和宗教的孤島，在漫長(zhǎng)中世紀(jì)保存著共和基因，并將之與新生資本主義嫁接，產(chǎn)生了商業(yè)城市共和國(guó)。

自11世紀(jì)到12世紀(jì)初，意大利地區(qū)的城市普遍發(fā)生了“公社革命”（Communal Revolution）。一些城市從教皇或皇帝那里得到了自治特權(quán)，采用共和制度，以市民大會(huì)式的形式來選舉政府官員。此過程中有一個(gè)問題較少受到關(guān)注：它們的主權(quán)是如何完成轉(zhuǎn)化的。那個(gè)時(shí)代歐洲人還沒有現(xiàn)代主權(quán)概念，但最高權(quán)威所在卻是政治生活中的要命問題。隨著帝國(guó)主權(quán)的隱退，商人階級(jí)成了政治中最活躍的力量。他們絕不情愿將最高權(quán)力交給任何國(guó)王或貴族。他們是作為一個(gè)階級(jí)在統(tǒng)治，所以也不愿意將主權(quán)長(zhǎng)久置于任何個(gè)人或群體手中。于是他們發(fā)明出共有的集體主權(quán)，以股份公司的形式解決統(tǒng)治問題。這就是所謂公社或共和國(guó)的本質(zhì)所在。

威尼斯是其典型。新興商業(yè)資本家通過聯(lián)姻等方式與老貴族融合，形成了占人口約4%—5%的貴族階級(jí)，有參政資格者約占人口1.7%。這個(gè)貴族群體建立的是“一個(gè)商人共和國(guó)”，“它的政府即是一個(gè)股份公司。它的統(tǒng)領(lǐng)就是它的總經(jīng)理。而參議院，就是它的董事會(huì)。它的人口，就是它的股份持有人”。這里所講的人口，只包括《黃金名單》中那極少數(shù)“股東”。在這樣的國(guó)家中，“民法即為商法，商船隊(duì)也與海軍不可分離，所以政府即等于一個(gè)大公司”。威尼斯的整個(gè)內(nèi)外政策可以理解為一個(gè)龐大的生產(chǎn)和貿(mào)易合作社，“威尼斯的事務(wù)就是商業(yè)”。20世紀(jì)初，美國(guó)總統(tǒng)柯立芝說過同樣的格言：“美國(guó)的主要事務(wù)就是商業(yè)”，堪與此呼應(yīng)。

威尼斯政治制度的特點(diǎn)是，貴族集體討論代替了大公的個(gè)人權(quán)威，政府權(quán)力和職能分散到各個(gè)專門機(jī)構(gòu)和委員會(huì)。統(tǒng)治成員被限定在封閉的商業(yè)貴族為主的階級(jí)中。由于任何家族都不希望別的家族壟斷政權(quán)，故統(tǒng)治階層內(nèi)部采取抽簽這種十分“民主”的方式來分配權(quán)力。決策上采取了分權(quán)和制衡的設(shè)計(jì)，用各種委員會(huì)來分散政權(quán)，形成了十分復(fù)雜的制度和程序。

威尼斯創(chuàng)造了種制度基因，即商人階層控制國(guó)家、以有限責(zé)任和股份制方式組成政府、國(guó)家以追求商業(yè)利益為明確目標(biāo)。尼德蘭、光榮革命之后的英國(guó)和美國(guó)都繼承了這一基因。有學(xué)者認(rèn)為從15世紀(jì)的佛羅倫薩、17世紀(jì)的荷蘭和英國(guó)以及18世紀(jì)的美國(guó)，其政體設(shè)計(jì)中都有威尼斯式貴族分權(quán)制衡的影子。美國(guó)學(xué)者波考克也談及威尼斯對(duì)美國(guó)現(xiàn)代共和主義的影響。實(shí)際上在資本主義興起以來，現(xiàn)代國(guó)家中多多少少都有威尼斯式的制度基因。

（二）尼德蘭

尼德蘭在反抗西班牙統(tǒng)治的過程中得到獨(dú)立，并且成了“十七世紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)的資本主義國(guó)家”。因而在史學(xué)界，這場(chǎng)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)被稱為“尼德蘭革命”。馬克思對(duì)這場(chǎng)革命的評(píng)價(jià)非常高，他認(rèn)為尼德蘭革命是英國(guó)革命和法國(guó)革命的“原型”。

獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中，尼德蘭貴族階級(jí)受到沉重打擊，城鎮(zhèn)資產(chǎn)階級(jí)抬頭。貴族們也習(xí)慣于住在海牙或他們自己的鄉(xiāng)村地產(chǎn)上，與城市商人階級(jí)井水不犯河水。這給了城市市民自由的生長(zhǎng)空間。在這個(gè)商業(yè)狂熱和早期資本主義生產(chǎn)方式統(tǒng)治的共和國(guó)中，金錢和政治權(quán)力前所未有地結(jié)合起來，“荷蘭共和國(guó)的地方權(quán)力機(jī)構(gòu)愿意傾聽企業(yè)家和商人們提出的意見”。商業(yè)和金融階級(jí)用財(cái)富把持官職，又利用政治權(quán)力來維護(hù)自己的利益，與在意大利城市共和國(guó)中一樣，形成了財(cái)富和權(quán)力的“閉環(huán)”?！昂商m的霍布斯主義者預(yù)設(shè)了一種社會(huì)，在其中商業(yè)利益和超經(jīng)濟(jì)權(quán)力、政治地位與特權(quán)不可分離……實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定與和諧的最好方式是財(cái)富與公職對(duì)接的共和政府?！?/p>

1581年，尼德蘭北方各省成立了聯(lián)省共和國(guó)，其政治體系是建立在兩個(gè)相互矛盾的原則基礎(chǔ)之上的。1579年的《烏德勒支條約》規(guī)定各省組成聯(lián)邦，一方面聲明存在統(tǒng)一的政府，另一方面每個(gè)省和城市都仍然保留其權(quán)力、特權(quán)和習(xí)慣。因而，雖然存在著法理意義上的共和國(guó)主權(quán)，但是與意大利類似，尼德蘭城邦之上并不存在更高的權(quán)威。地方統(tǒng)治者主要成員多是因商業(yè)成功而致富的城市精英。

因而，共和國(guó)實(shí)際存在著雙層權(quán)力結(jié)構(gòu)，真正有意義的政治生活只在下層，在自治城市。以阿姆斯特丹為例，該城有36名終身委員組成的城市委員會(huì)，還有一名治安官，9名地方法官以及4名市長(zhǎng)。阿姆斯特丹有一點(diǎn)不同于尼德蘭其他城市，即它的市長(zhǎng)獨(dú)立于城市委員會(huì)，由前市長(zhǎng)和前法官們?nèi)蚊?，這些前官員在政治中有很大的影響力。阿姆斯特丹全城有一個(gè)319人組成的權(quán)力集團(tuán)。在該城，“財(cái)富、地位和權(quán)力不同尋常地重疊在一起”。

（三）英國(guó)

前文回顧了英國(guó)代議制的起源，但資本主義的發(fā)展才帶來了代議制的真正進(jìn)展，議會(huì)制度在1688年光榮革命后達(dá)到高峰。與威尼斯和尼德蘭相比，英國(guó)顯然具有更多的“領(lǐng)地國(guó)家”性質(zhì)，因而受到相互牽制的多重國(guó)家理由的驅(qū)動(dòng)。

即使如此，我們還是可以清楚看到追求商業(yè)利益在近代英國(guó)國(guó)家功能中的首要地位。英國(guó)“光榮革命”因其未發(fā)生大規(guī)模流血沖突而受人稱贊，似是英倫保守漸進(jìn)政治風(fēng)格之明證。但細(xì)究起來，卻能發(fā)現(xiàn)此革命之所以能夠溫和進(jìn)行，乃是由于它本來就沒有那么“革命”。多數(shù)研究沒有注意到，光榮革命其實(shí)就是英荷兩國(guó)商人和新興資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合進(jìn)行的一項(xiàng)冒險(xiǎn)事業(yè)，其目的就是通過將尼德蘭的制度要素引入英國(guó)，以近乎公司合并的方式把英國(guó)改造成一個(gè)更適合于商業(yè)和資本主義繁榮發(fā)展的天堂。革命使商業(yè)和金融巨頭獲得了出席議會(huì)的權(quán)力，商人資本與地主貴族在政治上實(shí)現(xiàn)了聯(lián)合。

從尼德蘭人的方面來看，在那個(gè)重商主義時(shí)代，尼德蘭共和國(guó)的大量金融資源沒有用來提高生產(chǎn)率，而是用來以軍事手段獲得超經(jīng)濟(jì)的貿(mào)易優(yōu)勢(shì)。因?yàn)槭艿搅朔▏?guó)重商主義挑戰(zhàn)，所以它需要與英國(guó)聯(lián)合打敗法國(guó)。最好的辦法是讓自己人坐上英國(guó)的王位，用自己的資源支持威廉競(jìng)標(biāo)英格蘭王位。光榮革命“是一次確鑿無(wú)疑追求私人利潤(rùn)的商業(yè)投資，不僅得到國(guó)庫(kù)還得到阿姆斯特丹證券交易所的資金支持”。

從英國(guó)人方面看，新興資產(chǎn)階級(jí)飽經(jīng)王室政治動(dòng)蕩以及宗教等因素的惱人干擾，無(wú)法專心致志地發(fā)財(cái)致富，也需要改革制度。17世紀(jì)的尼德蘭是金融最發(fā)達(dá)的國(guó)家，英國(guó)王室的戰(zhàn)爭(zhēng)和工業(yè)革命的啟動(dòng)都離不開尼德蘭的資金。1694年成立的英格蘭銀行，大部分資本來自荷蘭人。英國(guó)的東印度公司、北美移民，也都離不開尼德蘭資本。兩國(guó)命運(yùn)緊緊交織。在制度上，尼德蘭一直是英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)羨慕的榜樣，例如克倫威爾曾表示希望尼德蘭的政治體系能移植于英國(guó)。弗格森認(rèn)為，光榮革命就是倫敦商人支持的貴族寡頭集團(tuán)的一次政變，帶有英荷聯(lián)盟的意味。

革命之后，英國(guó)逐步確立了君主立憲制，王權(quán)削弱，議會(huì)地位增強(qiáng)，商人階級(jí)獲得了國(guó)家權(quán)力。議會(huì)的殖民和外交事務(wù)都受到重商主義的支配。但是，光榮革命后的英國(guó)國(guó)王并未變成威尼斯大公，他仍擁有強(qiáng)大權(quán)力，特別是行政權(quán)。當(dāng)然國(guó)王只能在議會(huì)限制的范圍內(nèi)行使這些權(quán)力。

這一時(shí)期的基本特征是混合式憲政，其實(shí)質(zhì)就是貴族寡頭統(tǒng)治，一直到19世紀(jì)中葉，上院貴族長(zhǎng)期控制著英國(guó)的行政、立法等權(quán)力。上院貴族主要由鄉(xiāng)紳、大地產(chǎn)所有者構(gòu)成，主要還是土地貴族的代表，但他們已經(jīng)主要是以資本主義方式經(jīng)營(yíng)地產(chǎn)了，是資本主義化的貴族。馬克思在《英國(guó)的選舉——托利黨和輝格黨》中指出，19世紀(jì)中葉前的英國(guó)制度是最適合于大土地所有制的，輝格黨和托利黨人都是大土地所有者。

隨著資產(chǎn)階級(jí)力量的上升，1832年的議會(huì)改革法開啟了改革時(shí)期，維多利亞時(shí)期確立了虛君制和議會(huì)至上原則，形成了責(zé)任內(nèi)閣制。兩黨制度形成，政黨也成了全國(guó)性的政治組織。1832年之后的第二次和第三次議會(huì)改革，加速了上院貴族力量衰落，地產(chǎn)改革、遺產(chǎn)稅和累進(jìn)所得稅，以及《谷物法》廢除后國(guó)外糧食大量涌入造成的小麥價(jià)格下降，這些因素都使貴族階級(jí)雪上加霜。19世紀(jì)50—70年代文官制度建立，也削弱了貴族力量。19世紀(jì)目睹了內(nèi)閣和首相權(quán)力的擴(kuò)張，上院衰落，下院掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，奠定了英國(guó)憲制的基本架構(gòu)。

至此，英國(guó)成功地在最大限度上將一個(gè)“王朝國(guó)家”“領(lǐng)土國(guó)家”改造成一個(gè)公司—國(guó)家。新興資產(chǎn)階級(jí)所控制的議會(huì)成了國(guó)家的董事會(huì)，決定一切重大事務(wù)。國(guó)王在議會(huì)之中，扮演著古老而威嚴(yán)的主權(quán)和尊榮，其功能就是欺騙民眾，用象征性統(tǒng)治者掩蓋真正的統(tǒng)治者——不必對(duì)人民解釋“在位”（reign）和“統(tǒng)治”（govern）之間的差別。政府（內(nèi)閣）成了一個(gè)經(jīng)理，忠誠(chéng)地執(zhí)行國(guó)家擁有者的意志。

（四）威尼斯、尼德蘭和英國(guó)之比較

威尼斯共和國(guó)、尼德蘭共和國(guó)中的城市政府和英國(guó)光榮革命之后形成的立憲君主國(guó)，三者各具特色，迥異之處甚多，看似難以橫加比較。但是，其制度演變背后的機(jī)理卻大有值得對(duì)比之處。

商人資本和金融資本共同的夢(mèng)想就是令金錢等同于權(quán)力，公司等同于國(guó)家。正如布羅代爾所說，資本的成功就是由于它與國(guó)家融為一體，資本即等于國(guó)家。所謂共和制度就是讓各類財(cái)產(chǎn)在政府中按比例擁有發(fā)言權(quán)。對(duì)內(nèi)，資本主義發(fā)展需要法治，沒有法律所確保的可預(yù)期前景，沒有對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，資本家們就不敢對(duì)未來投資；對(duì)外，資本需要國(guó)家力量來保護(hù)貿(mào)易路線、擔(dān)保債務(wù)和國(guó)際條約。資本主義國(guó)家這種權(quán)錢合一的性質(zhì)，原本應(yīng)該是現(xiàn)代世界最基本的常識(shí)，卻在西方政治意識(shí)形態(tài)的不斷涂抹下被人們忘卻了?！爱?dāng)資本全球化的擁護(hù)者們叫喊著反對(duì)大政府時(shí)，他們不僅虛偽而且忘恩負(fù)義。倘若資本沒有控制過大政府并使之為其專門的利益效力數(shù)世紀(jì)，它會(huì)怎樣呢？”

三個(gè)國(guó)家都比較成功地實(shí)現(xiàn)了這個(gè)夢(mèng)想。但在兩個(gè)方面它們有所不同：首先，它們處在從前資本主義商業(yè)向工商業(yè)資本主義發(fā)展道路的不同階段，因而其公司—國(guó)家的純粹程度不同。埃倫·伍德十分強(qiáng)調(diào)資本主義和前資本主義商業(yè)的區(qū)分。她認(rèn)為在英國(guó)之前的商業(yè)帝國(guó)如威尼斯和尼德蘭，城市商業(yè)階層對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)不足的反應(yīng)不是提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和改善成本-收益比，而是借助于超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制對(duì)生產(chǎn)者進(jìn)行更殘酷的壓榨。如果有更好的盈利機(jī)會(huì)，他們也不惜脫離商業(yè)活動(dòng)。她稱之為“城市商業(yè)封建主義”。面對(duì)歐洲市場(chǎng)衰落，英國(guó)的措施則是投資于技術(shù)革新以降低成本，不會(huì)像荷蘭那樣撤出投資，轉(zhuǎn)向非資本主義商業(yè)形式。

其次，一個(gè)較少受到注意的問題就是國(guó)家主權(quán)所在和政府權(quán)力的配置問題。主權(quán)的不足是封建時(shí)代的普遍現(xiàn)象。對(duì)城市來講，在羅馬時(shí)期的市政制度中，本就沒有最高權(quán)威的位置。在封建末期，主權(quán)落到了全體市民手中。商人階級(jí)成為共和國(guó)統(tǒng)治者后，俘獲了這一制度，將國(guó)家改造成了一個(gè)股份制公司。董事會(huì)掌握著國(guó)家的所有權(quán)力，行政官被降到僅僅是一個(gè)執(zhí)行官的地位，即使是執(zhí)行權(quán)，也不全在執(zhí)行官的手中，而是通過各種委員會(huì)來進(jìn)行分權(quán)。威尼斯和阿姆斯特丹的制度設(shè)計(jì)基本邏輯差別不大，只是在細(xì)節(jié)上有所區(qū)別。英國(guó)與威尼斯和尼德蘭所不同者，在于由于英國(guó)原有古老而尊榮的傳統(tǒng)主權(quán)，故在制度轉(zhuǎn)變過程中保持了集中的行政權(quán)。光榮革命后，國(guó)王最初仍然控制著行政權(quán)，后來通過內(nèi)閣制發(fā)展、三次議會(huì)改革以及文官制度建立，逐漸形成了議行合一的內(nèi)閣制。

總之，比起威尼斯和尼德蘭，英國(guó)的資本主義更加發(fā)達(dá)，但是其公司—國(guó)家的發(fā)展水平卻不夠純粹。資本與國(guó)家全面一體化的純粹的公司—國(guó)家的樣板，要等待新生的美國(guó)來創(chuàng)建。

（五）法人

在地中海文明中，特別是在歐洲，政治實(shí)體、宗教實(shí)體和經(jīng)濟(jì)實(shí)體往往是同源的，具有相同的性質(zhì)，并且是在相互影響塑造中共同演進(jìn)。直到今天，在現(xiàn)代國(guó)家已經(jīng)獲得比較充分發(fā)展的情況下，西方人仍然習(xí)慣于以經(jīng)濟(jì)實(shí)體來看待政治實(shí)體。例如美國(guó)學(xué)者就認(rèn)為：“有充分的理由將公司法看成是新經(jīng)濟(jì)國(guó)家的潛在憲法?！蔽鞣剿鲗?dǎo)的國(guó)際制度也大多是以經(jīng)濟(jì)實(shí)體的方式建立。這種觀念與中國(guó)人的歷史經(jīng)驗(yàn)大相徑庭。中國(guó)人觀念中的“公”與“私”，放在西方社會(huì)中很難找到對(duì)應(yīng)的概念；西方文化中的財(cái)產(chǎn)與權(quán)利、財(cái)產(chǎn)與自由、特權(quán)與權(quán)利、宗教與權(quán)利等，往往是同源共生的，也不易為中國(guó)人理解。

歐洲人在現(xiàn)代之前未發(fā)展出中國(guó)秦漢以降的公共性國(guó)家制度，即使是輝煌的羅馬帝國(guó)，實(shí)際上也是城邦政治為核心的帝國(guó)體系。如同錢穆所說，羅馬“如于一室中懸巨燈”，碎其巨燈，全室即暗。到中世紀(jì)，蠻族入侵帶來的全面封建化使政治體制完全私有化，財(cái)產(chǎn)、人身等級(jí)和政治權(quán)力逐漸等同，各種團(tuán)體之私權(quán)性質(zhì)充分發(fā)展。

隨著11世紀(jì)的羅馬法復(fù)興，歐洲人將國(guó)家、自治城市、宗教團(tuán)體和行業(yè)團(tuán)體都視為社團(tuán)。所有社團(tuán)必須通過獲得特許狀的明確授權(quán)才能成立?；浇虝?huì)自稱為基督的身體，“這種具有人格的身體的觀念，與羅馬法中萌芽的法人觀念結(jié)合，在法律上導(dǎo)致了新的明確的法人概念”。15世紀(jì)末，隨著都鐸王朝的王權(quán)強(qiáng)化，法人觀念向英國(guó)國(guó)家政治體制和經(jīng)濟(jì)組織滲透?；舨妓拱逊ㄈ擞^念和國(guó)家觀念結(jié)合起來，把國(guó)家視為一個(gè)人格，承當(dāng)這一人格者就是主權(quán)者。國(guó)家成為一個(gè)具有完整人格的法人。主權(quán)者未必是一個(gè)人，可以是全體或一部分人組成的會(huì)議。法人的創(chuàng)設(shè)，必須經(jīng)國(guó)王的同意。

英國(guó)法學(xué)家梅特蘭指出，法人像國(guó)家一樣，是由人組成的有組織的持續(xù)性團(tuán)體，盡管組成國(guó)家和組成公司的方法可能不相同，然其中一者的組織方式對(duì)另一者的組織方式產(chǎn)生了持續(xù)性影響。英國(guó)與德國(guó)和歐洲其他國(guó)家一樣，接受了羅馬的“人格擬制學(xué)說”（doctrine of persona ficta）。歐洲其他國(guó)家都相信團(tuán)體的持續(xù)性生命取決于國(guó)家的認(rèn)可，但英國(guó)的獨(dú)特性在于發(fā)展出了另一種觀念——非法人團(tuán)體（unincorporated body），同時(shí)，英國(guó)公法和教會(huì)法中還存在一種獨(dú)體法人觀念。于是，在英國(guó)出現(xiàn)了“不是法人的持續(xù)性團(tuán)體和不是團(tuán)體的法人”。

這些法人觀念不僅可以用來理解王權(quán)，也可以解釋王權(quán)與殖民地的關(guān)系：殖民地是英國(guó)王室的所有之物，并且作為財(cái)產(chǎn)開始了它們自己的生命。這產(chǎn)生了一種在中國(guó)人看起來甚為奇怪的現(xiàn)象：在一種政治關(guān)系中，占支配地位的一方是一個(gè)私人實(shí)體，并受私法規(guī)制，另一方則是一種財(cái)產(chǎn)。其實(shí)相比起今天的中國(guó)人，也許周代的古人會(huì)更容易理解。梅特蘭認(rèn)為殖民地可以用集合法人身份去為自己創(chuàng)設(shè)一種既是法人團(tuán)體又是政治團(tuán)體的身份。事實(shí)上美國(guó)獨(dú)立之后，州仍具有法人的許多基本特征，能夠訂立合同及遭受損失，或以法人名義提起訴訟。因而，理解美國(guó)建國(guó)時(shí)的主權(quán)問題和制度設(shè)計(jì)，是離不開當(dāng)時(shí)的法人觀念的。

法人觀念在經(jīng)濟(jì)制度中的演進(jìn)也影響到美國(guó)。法人和公司在英語(yǔ)中是一個(gè)詞（corporation）。英國(guó)法人觀念除了受教會(huì)法的影響之外，在商業(yè)活動(dòng)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中受到意大利和尼德蘭公司制度的影響也不可忽視?，F(xiàn)代公司制度萌生于威尼斯。海上貿(mào)易需要大規(guī)模高風(fēng)險(xiǎn)投資，威尼斯人發(fā)明了集體投資、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的公司形式，包括著名的“康孟達(dá)”（Commenda）和“海上合伙”（societas maris）等契約方式。貿(mào)易公司在尼德蘭得到了更充分的發(fā)展，最早的永久性股份公司就是1602年成立的荷蘭東印度公司，公司還實(shí)施了股東有限責(zé)任的原則。公司治理結(jié)構(gòu)由股東大會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理人員構(gòu)成。股東大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，選出60名董事組成董事會(huì)，負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)決策，另選17名經(jīng)理組成執(zhí)行機(jī)構(gòu)。格勞秀斯的國(guó)際法理論，就對(duì)貿(mào)易公司發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)、占領(lǐng)領(lǐng)土和建立政府進(jìn)行了合法性論證。尼德蘭貿(mào)易公司的成功運(yùn)作激發(fā)了英國(guó)人，不僅促進(jìn)了英國(guó)公司制度，也影響了英國(guó)政治制度。英國(guó)和尼德蘭的東印度公司都出現(xiàn)了公司與國(guó)家的同構(gòu)現(xiàn)象。作為英國(guó)的法人或貿(mào)易公司，北美的殖民地的公司和國(guó)家同構(gòu)現(xiàn)象就不足為奇了。美國(guó)制度的公司性質(zhì)在《憲法》建立的制度中得到全面展現(xiàn)。

（一）憲法

美國(guó)《憲法》序言的措辭和結(jié)構(gòu)類似一份商業(yè)合同，特別是為成立一家公司而簽訂的契約。序言中提出的六項(xiàng)立憲理由都與商業(yè)有直接關(guān)系。美國(guó)學(xué)者克羅斯基論證了憲法應(yīng)被當(dāng)作一個(gè)契約去閱讀。立憲近半個(gè)世紀(jì)之后，南方政治家卡爾·霍恩在1833年向參議院演說中仍在聲稱：“憲法是一項(xiàng)契約。”正如埃德蒙·柏克曾嘲笑所謂社會(huì)契約不過是做生意的契約，有如“買賣咖啡與胡椒、印花布和煙草”，所謂《憲法》契約也不過為了做生意而組成一間有限責(zé)任公司的商業(yè)契約。當(dāng)時(shí)的反對(duì)者應(yīng)該最清楚《憲法》的商業(yè)性質(zhì)，所以不少反聯(lián)邦黨人在批準(zhǔn)過程中熟練地從商業(yè)角度論證其反憲法觀點(diǎn)，在他們看來憲法過于偏離公司結(jié)構(gòu)而傾向于建立一個(gè)國(guó)家了，是那些“國(guó)家主義者”盜用了“聯(lián)邦黨人”的名稱。

1. 立法權(quán)

在第一條中，憲法規(guī)定立法權(quán)歸國(guó)會(huì)。此條特別強(qiáng)調(diào)了“本憲法授予的全部立法權(quán)”歸國(guó)會(huì)。也就是說，憲法中規(guī)定不是全部的立法權(quán)。因?yàn)檫@是各州主權(quán)對(duì)聯(lián)邦的轉(zhuǎn)讓，故憲法未列舉的立法權(quán)仍歸各州。后來的第十條修正案重申強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。本質(zhì)上就是申明聯(lián)邦是受集體法人（或主權(quán)）委托。

此條規(guī)定參議院是一個(gè)連續(xù)的機(jī)構(gòu)，參議員的任期被錯(cuò)開，每?jī)赡曛挥腥种坏膮⒆h員屆滿改選。這一規(guī)定似乎與法人傳統(tǒng)有關(guān)。法人是一個(gè)永生的實(shí)體，只要其成員沒有消失。作為一個(gè)類似于公司法人的合眾國(guó)，在法律上是不能在某一時(shí)刻沒有股東的。當(dāng)然，也有出于實(shí)用角度對(duì)政府法律和政策連續(xù)性的考慮。

第一條第八款關(guān)于國(guó)會(huì)權(quán)力的規(guī)定中列舉的十七種權(quán)力，顯示了憲法對(duì)商業(yè)事務(wù)的格外關(guān)心。如果和《邦聯(lián)條例》作一對(duì)比，我們就更能看到憲法的商業(yè)關(guān)切：有關(guān)外交和武裝力量的的權(quán)力在《邦聯(lián)條例》都已有了，新增加的主要就是對(duì)于稅收的權(quán)力和對(duì)于商業(yè)的廣泛權(quán)力。商業(yè)權(quán)力“已被證明在確定中央政府權(quán)力范圍方面具有決定性”。建國(guó)后，涉及州權(quán)與聯(lián)邦權(quán)的爭(zhēng)議，往往由最高法院做出裁決。最高法院判斷的依據(jù)就是這一款中的“州際貿(mào)易”條款（Interstate Commerce Clause），簡(jiǎn)單來講就是但凡與美國(guó)的對(duì)外和內(nèi)部各州間貿(mào)易關(guān)系的事務(wù)由聯(lián)邦權(quán)力管轄，州內(nèi)部的事務(wù)由州權(quán)管轄。這一條款背后的邏輯就是，聯(lián)邦是一個(gè)為了協(xié)調(diào)商業(yè)關(guān)系、實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益而建立的實(shí)體。

2. 行政權(quán)

第二條規(guī)定了總統(tǒng)權(quán)力。從憲法對(duì)總統(tǒng)的規(guī)定來看，似乎并不怎么重視總統(tǒng)這個(gè)角色，甚至有人對(duì)一個(gè)人格化的總統(tǒng)抱著戒備之心。制憲會(huì)議上，倫道夫曾建議由來自各州的三人共擔(dān)總統(tǒng)之職，該方案被否定。但是從中不難看出從威尼斯到尼德蘭共和制度中對(duì)行政權(quán)力的糾結(jié)心態(tài)。在制憲會(huì)議上，代表們關(guān)于總統(tǒng)任期提出了不同方案，最后作為折中方案，定為四年?？傊?，對(duì)制憲代表們而言，總統(tǒng)沒有后來人們認(rèn)為的那么重要。阿納斯塔普羅甚至認(rèn)為通過抽簽的方式來選擇總統(tǒng)也未嘗不可。之所以沒這樣做，可能只是不想承認(rèn)“對(duì)機(jī)運(yùn)的徹頭徹尾的依賴”，顯得不是人民在實(shí)行自治了。在他看來，美國(guó)選舉總統(tǒng)的方式并不比抽簽強(qiáng)。

總統(tǒng)代表的是行政權(quán)，但是在1787年《憲法》中，行政權(quán)幾乎沒有什么地位和意義，不像后來在實(shí)際運(yùn)行中那么重要。首先，聯(lián)邦政府的權(quán)力取決于國(guó)會(huì)的權(quán)力范圍，沒有額外的行政權(quán)力的空間。幾乎一切行政權(quán)力都取決于國(guó)會(huì)的法律?？偨y(tǒng)應(yīng)“隨時(shí)向國(guó)會(huì)報(bào)告”國(guó)務(wù)情況（第二條第三款）。關(guān)于總統(tǒng)對(duì)國(guó)會(huì)立法的批準(zhǔn)權(quán)，《憲法》文本未使用“否決權(quán)”這個(gè)字眼，而只是說如果總統(tǒng)“不批準(zhǔn)”（第一條第七款），措辭上隱含著對(duì)此權(quán)力的謹(jǐn)慎。還有學(xué)者認(rèn)為，總統(tǒng)對(duì)國(guó)會(huì)立法的否決權(quán)，實(shí)際上將總統(tǒng)變成了立法部門之一部分。對(duì)總統(tǒng)這一權(quán)力的規(guī)定被放在立法權(quán)而非行政權(quán)條款中，似乎在某種程度上支持了這種看法。

其次，內(nèi)閣部長(zhǎng)們與總統(tǒng)的關(guān)系也沒有明確規(guī)定，總統(tǒng)對(duì)部長(zhǎng)的任命受到參議院的制約，而總統(tǒng)只能在得到授權(quán)的情況下才能要求部長(zhǎng)們就“與其職務(wù)有關(guān)”的事項(xiàng)“提供書面意見”（第二條第二款）。這種不明確的關(guān)系所帶來的麻煩到今天仍未解決。

最后，除了總統(tǒng)和部長(zhǎng)們之外，并沒有一個(gè)全國(guó)性的行政官僚機(jī)構(gòu)。這一問題要到近一百年后才開始解決。這一點(diǎn)格外明顯地反映了美國(guó)的“公司”性質(zhì)，因?yàn)橐粋€(gè)真正意義上的國(guó)家，或至少一個(gè)現(xiàn)代意義上的公共國(guó)家，必然是以官僚系統(tǒng)為核心制度。詹姆斯·威爾遜認(rèn)為，“以國(guó)家為中心的政權(quán)是以行政機(jī)關(guān)為中心的，而以行政機(jī)關(guān)為中心的政權(quán)是由官僚機(jī)構(gòu)支配的”，因此美國(guó)不是真正意義上的國(guó)家。

3. 司法權(quán)

《憲法》第三條第二款規(guī)定了司法權(quán)的范圍，顯然大多屬于商業(yè)領(lǐng)域的事務(wù)。美國(guó)國(guó)家的商業(yè)性質(zhì)使之對(duì)普通法有高度依賴，因而美國(guó)必須有一個(gè)權(quán)威的法院，引導(dǎo)整個(gè)普遍法的形成和發(fā)展，“尤其是引導(dǎo)諸如商業(yè)法之類事務(wù)的普通法之形成發(fā)展，因?yàn)樯虡I(yè)法所涉及事務(wù)，乃是整個(gè)國(guó)家的依靠”。最高法院的首要任務(wù)就是協(xié)調(diào)合眾國(guó)的商業(yè)活動(dòng)。密爾認(rèn)為，在完善的聯(lián)邦形式下，各邦政府和聯(lián)邦政府發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)不應(yīng)由任何一個(gè)來裁決，聯(lián)邦最高法院應(yīng)該位于州和聯(lián)邦政府之上。前述“州際貿(mào)易”條款在最高法院司法行動(dòng)中的實(shí)踐即與密爾此精神相呼應(yīng)。

當(dāng)然，國(guó)家一旦成立，公共生活不可能僅僅止步于商業(yè)領(lǐng)域，政治事務(wù)的日益繁雜也模糊了憲法的初始含義。司法權(quán)與行政權(quán)一樣，在后來的歷史中都在不斷地?cái)U(kuò)大自己的權(quán)力范圍。三權(quán)之間的關(guān)系遠(yuǎn)比憲法中所規(guī)定的要復(fù)雜。但是如果回到制憲者們所制定的這個(gè)原初合同，我們能夠更清晰地看到美國(guó)國(guó)家誕生時(shí)的性質(zhì)，及其治理結(jié)構(gòu)的原型。

（二）公司—國(guó)家

將美國(guó)憲法所建立的制度放在從威尼斯、尼德蘭到英國(guó)這一傳統(tǒng)中來理解，我們就可以清晰地看到其演變?cè)戳骷捌漕愃朴谏虡I(yè)公司法人的性質(zhì)。

國(guó)會(huì)就是美國(guó)的董事會(huì)，名義上與美國(guó)人民是一種委托—代理關(guān)系，但實(shí)際上這個(gè)“人民”只是那些真正的股東。國(guó)會(huì)與行政部門也是一對(duì)委托—代理關(guān)系。這種雙重委托—代理，正是有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)的普遍特征。

但是美國(guó)的憲法制度與公司治理結(jié)構(gòu)有同有異。公司的委托—代理關(guān)系不是一種縱向的等級(jí)關(guān)系，而是一組授權(quán)關(guān)系。每一方的權(quán)利和責(zé)任都受到規(guī)則的保護(hù)和約束，都有相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力運(yùn)用空間和對(duì)應(yīng)的責(zé)任，任何一方都不能越過邊界、違反程序、濫用權(quán)利。這就是所謂的法治。國(guó)會(huì)、總統(tǒng)和最高法院之間也是這樣一種關(guān)系，其權(quán)力范圍都由法律來規(guī)定，即所謂的權(quán)力分立和制衡。從大原則上看，憲法設(shè)計(jì)體現(xiàn)了這種委托—代理精神。依照憲法規(guī)定，國(guó)會(huì)無(wú)疑是權(quán)力的來源，總統(tǒng)和最高法院的權(quán)力范圍都基于國(guó)會(huì)的立法，同時(shí)三個(gè)機(jī)構(gòu)的權(quán)力有各自的邊界。這是符合公司治理邏輯的。

但憲法的具體條款中，也隱含著一種突破公司治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家蛻變的野心。例如總統(tǒng)和最高法院都在事實(shí)上分享一部分立法權(quán)?？偨y(tǒng)還獲得了批準(zhǔn)國(guó)會(huì)立法的權(quán)力，最高法院雖然未獲明文允許，但在后來也獲得了憲政審查權(quán)，得以推翻國(guó)會(huì)的立法。特別是憲法對(duì)于行政部門的規(guī)定十分模糊，到底是歸總統(tǒng)還是國(guó)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，并沒有明確的規(guī)定，直到今天仍是如此。似乎立憲者們?cè)谝粋€(gè)問題上存在猶疑：對(duì)于一個(gè)擁有主權(quán)的國(guó)家，是由一個(gè)統(tǒng)一的政府還是分裂的政府來統(tǒng)治更好？他們?cè)趹椃ㄖ邪凳玖诉@個(gè)困惑，留給后人解決，卻埋下了美國(guó)制度的一些先天弊端。

另外，國(guó)家畢竟不是純粹的公司，不僅有股東和雇員，還有實(shí)實(shí)在在、并非股東的“人民”。所以，隨著選舉權(quán)的擴(kuò)大及普選權(quán)在形式上的實(shí)現(xiàn)，權(quán)力一定程度上脫離了統(tǒng)治精英階層的控制。這顯然是不符合立憲者們?cè)獾模蚨厝粠韺?duì)憲法制度的調(diào)整，或曰篡改，以維持精英的統(tǒng)治。這就是后來政黨政治出現(xiàn)、行政權(quán)不斷擴(kuò)大以及司法權(quán)取得一定的獨(dú)裁權(quán)力的根本原因。

（三）主權(quán)權(quán)威

關(guān)于美國(guó)制度的討論通常多關(guān)注權(quán)力的制約與平衡，但是忽略了真正關(guān)鍵的問題，即權(quán)力或權(quán)威的創(chuàng)生和配置。公司的產(chǎn)生都需要“第一桶金”，而國(guó)家的產(chǎn)生都離不開“第一滴血”。流血的多少往往決定了一個(gè)國(guó)家權(quán)威的質(zhì)和量。

除了極小規(guī)模的城邦式國(guó)家可以將原始的家族或部落權(quán)力轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力，對(duì)于具有一定規(guī)模的國(guó)家來講，合法權(quán)力的創(chuàng)生，最常見的情況是源于武力征服，其次是共同反抗生存威脅的斗爭(zhēng)，最后是內(nèi)戰(zhàn)和暴力鎮(zhèn)壓。實(shí)際的情況往往是所有這些因素的混合。不管是哪種情況，流血的多少往往決定了權(quán)威的強(qiáng)弱。當(dāng)然權(quán)威的強(qiáng)弱也會(huì)因時(shí)勢(shì)變遷而發(fā)生逆轉(zhuǎn)。英國(guó)諾曼征服，慘烈征伐，中央集權(quán)更強(qiáng)；法國(guó)封建制度發(fā)達(dá)，中央衰弱。但是近代英國(guó)卻走向限制君權(quán)，法國(guó)發(fā)展出絕對(duì)專制。

英國(guó)制度的成功，根本上源于具有歷史合法性的主權(quán)者。從盎格魯—撒克遜人的征服到諾曼人的征服，大量的流血培育出了強(qiáng)大的王權(quán)。國(guó)家畢竟不同于公司，需要處理商業(yè)活動(dòng)之外的各種事務(wù)，集中統(tǒng)一主權(quán)的存在提供了權(quán)力游戲的軸心和平臺(tái)。小貴族和城市有產(chǎn)者可以借王權(quán)的授權(quán)，通過在議會(huì)中的斗爭(zhēng)而制衡大貴族，建立早期代議制。新興資產(chǎn)階級(jí)和新貴族雖然可以砍掉某個(gè)具體國(guó)王的腦袋，卻不想擺脫作為主權(quán)者的王權(quán)。白哲特極其重視國(guó)王在英國(guó)憲制中的地位。他認(rèn)為政治權(quán)力包含兩個(gè)不可或缺的部分：一個(gè)是尊榮部分，一個(gè)是效用部分。國(guó)王就是尊榮的代表，是英國(guó)制度的靈魂。英國(guó)制度是國(guó)家權(quán)力與公司治理結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)較好結(jié)合的一個(gè)典范。但是正因?yàn)槿绱耍?guó)憲制并非公司—國(guó)家制度的純粹表現(xiàn)。

美國(guó)的憲法制度中就找不到王權(quán)這個(gè)尊榮所在，于是只好靠不斷地神化那張羊皮紙。北美殖民地原本都是英國(guó)憲制中的地方性制度，在不存在主權(quán)問題的情況下，僅僅建立公司治理結(jié)構(gòu)是非常容易的。殖民地的法人性質(zhì)使其可以使所有權(quán)和管理權(quán)相分離，此即美國(guó)代議制之法律基礎(chǔ)。到獨(dú)立之前，美國(guó)人需要解決的就是如何配置管理權(quán)的問題。一旦獨(dú)立，主權(quán)或曰權(quán)威來源的問題就落到了美國(guó)人頭上。在立憲之際，美國(guó)顯然還沒有能夠得到歷史證明和普遍承認(rèn)的政治主權(quán)，只能靠憲法批準(zhǔn)這樣的程序性手段來擬制出一個(gè)虛構(gòu)的國(guó)家人格。這的確是個(gè)艱難的工程。

首先，殖民地法人實(shí)踐留下的治理結(jié)構(gòu)順理成章地影響到美國(guó)憲法制度的創(chuàng)建，甚至?xí)纬擅绹?guó)人無(wú)法跳出的“路徑依賴”。正如布爾斯廷所說，“美國(guó)的聯(lián)邦制度就是法人及其創(chuàng)造出來的新奇的五光十色的東西的副產(chǎn)品”。其次，美國(guó)人不得不與威尼斯人一樣，建構(gòu)起一種集體主權(quán)?！霸诿绹?guó)，主權(quán)在理論上屬于人民，但實(shí)際上不屬于任何人?！蓖崴购蜌v史上諸多城邦共和國(guó)陷于內(nèi)亂或獨(dú)裁的前車之鑒又迫使美國(guó)人構(gòu)想超越集體主權(quán)的方法，其中最要緊的問題就是如何設(shè)計(jì)行政權(quán)力。調(diào)節(jié)聯(lián)邦商業(yè)活動(dòng)的使命要求一個(gè)高效統(tǒng)一的執(zhí)行官，所以漢密爾頓一度要求華盛頓當(dāng)國(guó)王；但是又要保證它不會(huì)像威尼斯早期大公一樣向世襲權(quán)力演變，威脅到“董事會(huì)”的權(quán)威。因而美國(guó)憲法在國(guó)會(huì)和總統(tǒng)之間留下了許多含糊猶豫的空間。最后，美國(guó)不同于威尼斯，而是要由多個(gè)法人合并成一個(gè)新的法人，導(dǎo)致了雙層主權(quán)的困境。美國(guó)當(dāng)時(shí)還不是一個(gè)單一實(shí)體，是由十三個(gè)州合并而成，實(shí)際上類似于公司法意義上的“新設(shè)合并”。按梅特蘭的觀點(diǎn)，即是創(chuàng)生一種集體法人身份。獨(dú)立司法權(quán)的設(shè)置，極大程度上就是為了調(diào)節(jié)聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)的關(guān)系。

三權(quán)分立的政府結(jié)構(gòu)，便是在這眾多困擾爭(zhēng)議中產(chǎn)生的一個(gè)折中后果。不少人受美國(guó)意識(shí)形態(tài)影響，將三權(quán)分立看成是“普世價(jià)值”。實(shí)際上，它既不“普世”，也非“價(jià)值”。說它不普世，是因?yàn)槊绹?guó)的制度即使在西方政治傳統(tǒng)中也是一個(gè)奇葩異類。羅伯特·達(dá)爾發(fā)現(xiàn)，即使是在西方民主國(guó)家中，美國(guó)的強(qiáng)憲政審查、選舉制度和強(qiáng)兩黨制都是和者甚寡，美國(guó)式的總統(tǒng)制更是獨(dú)此一家。今天世界上采取比較純粹的三權(quán)分立政府形式的國(guó)家大多與美國(guó)的制度輸出有直接關(guān)系。

說它非價(jià)值，是因?yàn)槊绹?guó)的制度絕非建基于對(duì)正義、進(jìn)步、民主或其他什么價(jià)值的追求。憲法序言中唯一看起來具有價(jià)值色彩的目標(biāo)就是“自由”，然而自由作為一個(gè)政治概念，其核心實(shí)乃財(cái)產(chǎn)之自由追求和保有。在美國(guó)立憲者的思想中，“自由同民主無(wú)關(guān)，而是同財(cái)產(chǎn)有關(guān)”。當(dāng)然，由于特殊的環(huán)境、資源條件，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)平等和社會(huì)富裕程度，自18世紀(jì)就領(lǐng)先于舊大陸，這正是托克維爾游歷之后感嘆美國(guó)之民主的原因所在。但即便是托克維爾，也看到“美國(guó)共和社會(huì)，宛如一個(gè)為共同開發(fā)新大陸的土地和經(jīng)營(yíng)興隆的商業(yè)而組織起來的大批發(fā)公司。最能振奮美國(guó)人的激情是商業(yè)激情，而非政治激情。或者不如說，他們把商人的習(xí)慣帶進(jìn)了政界”。我們不能因其客觀條件之優(yōu)厚，而無(wú)視其制度的利益根源。

（四）有限責(zé)任政府

這樣一個(gè)類似于公司治理結(jié)構(gòu)的制度，在政治上呈現(xiàn)出“有限責(zé)任”的性質(zhì)。美國(guó)的三權(quán)分立雖然存在權(quán)威缺憾，但也有一個(gè)效用，就是讓責(zé)任無(wú)處可尋。密爾曾說，當(dāng)任何人都不知道誰(shuí)應(yīng)負(fù)責(zé)的時(shí)候，就等于誰(shuí)都不負(fù)責(zé)。邊沁說委員會(huì)是一種屏幕，責(zé)任徒有其名，因而不是處理行政事務(wù)的適宜的工具?！懊绹?guó)政府最大的特色是有限的管轄范圍和受制約的權(quán)力。按照歐洲標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)算不上真正的‘國(guó)家’?！?/p>

國(guó)會(huì)立法權(quán)的有限性和“列舉”性質(zhì)，是對(duì)其權(quán)力的制約，同時(shí)也是對(duì)其責(zé)任的豁免。在美國(guó)表面上具有現(xiàn)代性的聯(lián)邦制外衣下，維持著包含封建性特征的分層主權(quán)狀態(tài)。行政權(quán)和司法權(quán)也在聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)的分割中免除了對(duì)國(guó)民的相當(dāng)責(zé)任。在“州際貿(mào)易”條款的原則下，聯(lián)邦政府只負(fù)責(zé)涉及共同商業(yè)利益的領(lǐng)域。奴隸制、印第安人和雇傭勞動(dòng)者沒有自由，也受不到聯(lián)邦政府的保護(hù)。雖然聯(lián)邦政府頒布過限制迫害印第安的文件，州政府卻可以各行其是，大肆推行“保留地”等種族滅絕和文化滅絕政策。

關(guān)于有限責(zé)任，一個(gè)例子就是美國(guó)的政治彈劾制度。托克維爾在《論美國(guó)的民主》中，專辟一章討論美國(guó)的政治審判問題。托氏發(fā)現(xiàn)了歐美政治審判的一個(gè)主要區(qū)別：歐洲的政治法院可以應(yīng)用刑法的一切條款；而美國(guó)的政治審判“與其說是司法行為，不如說是行政措施”，“既不令人生畏，又效果不大”。托克維爾將其原因解釋為美國(guó)人的一種觀念：“宣布政敵不配行使他的權(quán)力而予以剝奪，同時(shí)讓他自由和不傷害他的生命，才是斗爭(zhēng)的公正結(jié)局?！钡撬@一解釋并不可信。真正的原因也許就存在于美國(guó)制度的有限責(zé)任性之中。行政官員只是一個(gè)執(zhí)行官，他的政治行為只是一種執(zhí)行行為，故對(duì)其罪行也只應(yīng)負(fù)有限責(zé)任?！八T事件”后的尼克松、“伊朗門”丑聞后的里根，腐敗的希拉里和險(xiǎn)受彈劾的特朗普都是這種有限責(zé)任原則的受益者。

伍德羅·威爾遜早就指出過，《憲法》對(duì)政府的每一部分都委以一小部分職責(zé)，使其容易推脫責(zé)任，“這種權(quán)力分散和責(zé)任不明的情況，是使政府在緊急時(shí)刻處于無(wú)可奈何的癱瘓狀態(tài)的原因”，“目前實(shí)行的權(quán)力分散，但責(zé)任不清的做法，是我國(guó)聯(lián)邦制度的根本缺陷。1787年的制憲會(huì)議的主要目的，似乎就是鑄成這一大錯(cuò)”。這種有限責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，在威爾遜看來就是美國(guó)行政機(jī)關(guān)弊端的根源，需要改革。英國(guó)在1853年由阿伯狄恩勛爵內(nèi)閣發(fā)起的改革，將各部的責(zé)任委托給一個(gè)而且是唯一的負(fù)責(zé)人，實(shí)行內(nèi)閣負(fù)責(zé)制。英國(guó)改變了此前內(nèi)閣同時(shí)服從于下院和國(guó)王的做法，使之只服從于下院。英國(guó)制度的發(fā)展堪與美國(guó)制度對(duì)比，可謂相映成趣。

經(jīng)過20世紀(jì)初的進(jìn)步主義和二戰(zhàn)后的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，聯(lián)邦政府更加頻繁和深入地干預(yù)社會(huì)領(lǐng)域，但是其制度的本質(zhì)依然是有限責(zé)任。70年代之后金融資本的放縱狂歡，留下了所謂“99%”的人民承擔(dān)全球化的代價(jià)。在這個(gè)全球最強(qiáng)大最富裕的國(guó)度，階級(jí)鴻溝前所未有地醒目，無(wú)疑是美國(guó)憲法制度本質(zhì)的一個(gè)剪影。2020年的新冠病毒疫情也同樣暴露了美國(guó)制度的這種有限責(zé)任性質(zhì)。

當(dāng)然，1883年文官改革，威爾遜、羅斯福等時(shí)期的行政權(quán)擴(kuò)大，都在一定程度上有所彌補(bǔ)，但是也帶來了新的問題。例如總統(tǒng)與國(guó)會(huì)控制行政部門的競(jìng)爭(zhēng)一方面加劇了行政權(quán)的分裂，另一方面又導(dǎo)致了官僚體系的權(quán)勢(shì)上升。世界歷史上比較成熟的官僚制均有宗教或文化性信仰，美國(guó)這樣一個(gè)沒有政治性和文化靈魂的官僚體系，一旦過度擴(kuò)張并演化出自己的利益、認(rèn)同和行為邏輯，就會(huì)成為制度的寄生體，使國(guó)家窒息于腐敗和官僚主義。

這樣一種介乎公司和國(guó)家之間的制度形式，是一種非常不穩(wěn)定的均衡狀態(tài)。類似于一家公司，國(guó)家需要盈利，且能夠在股東之間進(jìn)行基本公平的分利，行有余力還要適當(dāng)照顧國(guó)民的普遍福利。一方面，如果一旦國(guó)家的營(yíng)利能力下降，無(wú)法維系共同體存續(xù)的利益紐帶，將產(chǎn)生可怕的離心力。正如托克維爾觀察到的，美國(guó)的愛國(guó)主義“是建立在利害關(guān)系之上的，而一旦情況發(fā)生變化，利害關(guān)系也將隨之大變”。另一方面，即便國(guó)家能夠履行自己的營(yíng)利職能，但只要受到強(qiáng)大而持久的外部安全威脅的壓力或存在調(diào)和、鎮(zhèn)壓內(nèi)部社會(huì)矛盾的需求，制度形式就必然會(huì)沿著“公司—國(guó)家”的光譜向國(guó)家一端演化，聯(lián)邦和州的沖突必然加劇、權(quán)力的分立和制衡就會(huì)越發(fā)失效。

我們很難預(yù)料它的未來走向，但是可以肯定目前的憲法制度不可能保持原樣，2020年新冠疫情中已經(jīng)暴露出諸多制度失調(diào)。托克維爾也早就看到了這一點(diǎn)，美國(guó)之幸是因?yàn)樗幵诒泵肋@個(gè)富饒安全的大陸之上，其憲法制度如果不做大的改變，在歐洲的環(huán)境下根本無(wú)法生存。但是托克維爾最后做了一個(gè)錯(cuò)誤的結(jié)論，他說：“美國(guó)的社會(huì)沒有搖籃時(shí)期，它在建立時(shí)就已經(jīng)是成年。”事實(shí)恰恰相反，從國(guó)家的歷史來看，美國(guó)國(guó)家仍在童年期，沒有經(jīng)歷過真正嚴(yán)峻的考驗(yàn)。一戰(zhàn)之后，美國(guó)逐步進(jìn)入國(guó)際關(guān)系的安全叢林，其制度已然發(fā)生諸多根本性改變，原始的憲法制度已經(jīng)徒具其名。隨著中國(guó)的復(fù)興和世界秩序的演變，對(duì)美國(guó)制度的考驗(yàn)也許才會(huì)真的到來。