美國扶植的代理人，固然有自己各種各樣的問題。比如阿富汗，為什么叫帝國墳?zāi)梗烁F山惡水，民風(fēng)彪悍，它的社會結(jié)構(gòu)還是以部落為基礎(chǔ)，外部力量再強，面對一堆散沙，就跟打地鼠一樣，打起來容易，根治卻無從入手。美國人搞大水漫灌，再怎么拔苗也長不起來，美軍一走，失敗是必然的。但敗到這么快，就說明美國人好像蓋房子，地基根本沒打，就粉刷一下，立幾塊板，看著光鮮，大風(fēng)一刮就嗚呼哀哉了。當(dāng)年蘇聯(lián)再爛，扶植的納吉布拉政權(quán)在蘇聯(lián)人走了之后，好歹還撐了兩年多，可見美國人的政權(quán)建設(shè)之差。

實際上，一切美國扶植的代理人都有這類問題，根基不牢，依賴性過強。從蔣記民國到今天的阿富汗，美國的國勢越來越差，這個問題也越演越烈。其中的根本原因，還是在美國人身上，是美國人就偏好選定這類代理人，并使其被塑造成了這樣。要說問題出在那，恐怕是出在美國人太實用主義上，從來都想用最小成本，掠奪最大產(chǎn)出，這是美國人的新殖民主義的核心理念，幾乎把國際政治變成了資本家做生意。

當(dāng)然，我們在現(xiàn)實中不難發(fā)現(xiàn)，美國人每次投入都很巨大，阿富汗砸了兩萬億美元，怎么能說老想著節(jié)約成本呢？但我們分析具體情形就知道了，事情是怎么搞砸的。

美國人確實國力強大，往往短時間就依靠強大物力鋪開一個巨大的攤子。就像當(dāng)初阿富汗和伊拉克，軍事行動如秋風(fēng)掃落葉，借美軍的威風(fēng)，一段時間里也是局面大好，賓主盡歡，一個紙糊的城堡，看著光鮮，其實隱患重重。用不了多久，各方勢力你爭我奪，把國家利益賣得的差不多了，美援也勾兌好怎么瓜分了，于是人心喪盡，各種問題陸續(xù)爆發(fā)。這時就只能靠美國依仗強大國力去維持一片爛泥塘。

再之后，整片爛泥塘實際上已經(jīng)變成了美國內(nèi)權(quán)貴和各路代理人的魚塘，問題沒法解決，投入?yún)s不斷增加，各方從中牟利，吃相越來越糟。最后，基礎(chǔ)徹底被蛀空，以美國的國力也撐不住了，政客點頭，美軍果斷跑路，把一堆走狗棄之不顧，匆忙逃離，并上演西貢鐵拳的保留節(jié)目。

這差不多就是一個美國代理人政權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)生命周期。顯然，這里面的關(guān)鍵就是大家始終都想著往外撈錢，而真正落到實處的投資卻只怕沒多少，不出事才怪。當(dāng)然，這恐怕也和阿富汗在美國全球戰(zhàn)略中作用有關(guān)系。那就是阿富汗的價值只有一條，在中亞作為美軍一個前進基地牽制中俄，只要達成這個主要目的，阿富汗本身發(fā)展如何，美國人并不會關(guān)心。

這種情況下，阿富汗有一個維持會，自然也就足夠了，這倒是很符合美國人小投入，大產(chǎn)出，低成本運營的思路。相應(yīng)，日韓能獲得一定的發(fā)展機遇，也是因為它們是斗爭的一線，長期對峙，需要一定的自持力。美國當(dāng)初是轉(zhuǎn)移扶持了一部分產(chǎn)業(yè)讓日本起步的。

實際上，美國對代理人的選擇也是一個很有趣的問題。比如，美國一貫以民主領(lǐng)袖，自由先鋒自居，但美國和各路獨裁者其實關(guān)系良好。而在美國的代理人中，表現(xiàn)比較好的，恰恰也是各路獨裁者和實力派，比如蔣中正，樸正熙，反而和美國意識形態(tài)走得近的，往往垮的越快。就像阿富汗，早期的卡爾扎伊有一定實力，還能勉強維持一點局面，美國人嫌他不聽話，不斷換人，結(jié)果越換越差。換句話說，美國的影響越大，雙方關(guān)系越好，代理人就越弱，依賴性越強，垮臺就越快。

從美國人的角度看，對代理人的選擇還是有一點意識形態(tài)考量的。更重要的是，實力派往往不夠聽話，分贓起來，肯定不如空降的民主人士更好用。初期，美國沒辦法也就捂著鼻子認了，但局面一好，或者局面一糟，往往就忍不住想動手了。當(dāng)然，實力派也會反抗，但長期來看，美國扶植的政權(quán)，最終都沒法拒絕美援這個裹著蜜糖的毒藥。

美援是美國扶植代理人最重要的手段，但美援看著好拿，其實拿不得。美國人和蘇聯(lián)人不同，給的固然慷慨，但教的卻保守。實際上，這等于變相利用美國的物質(zhì)優(yōu)勢，把受援助一方的經(jīng)濟，軍事捆綁在美國身上，不斷加強其依賴性，這和商業(yè)上的傾銷占領(lǐng)市場是一樣的。所以，美援越多，滲透就越來厲害，最后不免都要受制于人。

一開始，美援可能是雪中送炭，但之后，軍事上受制不說，還可以當(dāng)做是保護費，而本地經(jīng)濟也在短暫的畸形繁榮后，很快成為美國的傾銷市場，而本土工業(yè)也就更難生存了。當(dāng)年蔣記民國的垮臺，經(jīng)濟上的一個重要原因就是大量美援，徹底摧垮了有限的民族工業(yè)。當(dāng)然，隨著美國去工業(yè)化，美國已經(jīng)逐漸失去了基礎(chǔ)工業(yè)替代的能力，但在農(nóng)業(yè)和高科技上，這種綁定依然是很嚴重的。

甚至我們可以說，像完全由地方實力派和美國代理人組成，毫無權(quán)威可言的喀布爾政權(quán)，恐怕才是美國人理想的代理人政權(quán)。這樣的政權(quán)，完全無法違逆主子，并完美配合各種分贓，其所能扮演的，就是資源提供者的角色。

但這樣的政權(quán)，最好的情況也不過是美國人支撐下的維持會，而且往往還扮演不好維持會的角色。隨著美國近些年，國內(nèi)經(jīng)濟的不斷惡化，抽水的力度也越來越大，支援的力度也相應(yīng)變小，分贓也越來越不留情面，維持會自然也每況愈下。所以，為什么美國扶植的政權(quán)會變得普遍變得腐敗無能，內(nèi)患重生，毫無凝聚力？這樣不斷劣幣驅(qū)逐良幣的政權(quán)，當(dāng)然是這樣。相應(yīng)的，自然也不能指望它脫離主子獨立生存。

美國敢于這么做，當(dāng)然是因為對自己力量足夠自信，并不擔(dān)心局面惡化。美軍只要肯下場，軍事上的問題自然能解決。而經(jīng)濟上只要依附美國，就能繼續(xù)維持美國的繁榮，相應(yīng)的盟友也有機會分享美國從全球掠奪的一部分殘渣，代價是不斷被轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟危機和國內(nèi)日益嚴重的貧富分化。

過去，美國面臨蘇聯(lián)的壓力，對實力派還能進行一定的讓步。但在冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國崛起前，美國正處于一個舉目無敵的狀態(tài)，在代理人問題上自然強勢，甚至不惜主動顛覆原來依附于自己的實力派，來加強控制。其結(jié)果，就是在今天美國實力衰退的情況下，代理人也一蟹不如一蟹。

應(yīng)該說，美國在阿富汗輸?shù)囊仍诔r和越南更慘。沒有經(jīng)過大的戰(zhàn)斗，沒有面臨強敵，卻消耗了巨大的國力，就像一塊爛瘡不斷腐敗，最后不得不斷尾求生。這是典型的不知己又不知彼造成的慘劇，是自己把自己折騰垮了。

蘇聯(lián)解體后，美國單極霸權(quán)下膨脹的厲害，四面出擊。隨著這種膨脹，美國對自己的力量估計的太高了，而對抵抗的力量又估計的太低了。實際上，自里根時代開始，美國的經(jīng)濟就已經(jīng)出問題了，冷戰(zhàn)末期，是雙方都已經(jīng)筋疲力盡，而蘇聯(lián)的解體是給美國續(xù)了一波。但美國沒有及時調(diào)整，一面靠美元收割全球，廉價輸入維持高生活，一面玩金融的數(shù)字游戲，來制造經(jīng)濟泡沫。隨著美國經(jīng)濟的過度金融化，去工業(yè)化，最終成為掠奪性生存，其維持霸權(quán)的成本不斷攀升，內(nèi)部腐化越來越厲害，力量也就不可避免的衰退。

這里有一點要強調(diào)，美國還有很大的力量，但這種力量調(diào)動不起來。看阿富汗和伊拉克，腐敗是一個巨大消耗，到處是吃空餉的幽靈兵，如何能打仗？空降的官員們一個個腦滿腸肥，難民卻衣食無著，守著資源卻過得遠不如過去，又怎么會不給恐怖主義和極端勢力制造生存土壤？極端低下的效率，說是美國在中亞失敗的主要原因也不過分。

這固然是因為美國代理人本就是無節(jié)操的蛀蟲，但這種腐敗，不完全，甚至說重點不是腐敗在當(dāng)?shù)?，是腐敗在美國自己身上?strong>真正的美援到底有多少落到占領(lǐng)區(qū)，又有多少被美國國內(nèi)的權(quán)貴分贓，只怕美國人心里是有數(shù)的。現(xiàn)在的問題是美國國內(nèi)的權(quán)貴，隨著美國的衰落，不愿意自己利益受損，反而變本加厲的要把損失彌補回來。在美國國內(nèi)，這表現(xiàn)為不顧后果的增發(fā)美元，強行靠印鈔維持經(jīng)濟，在國際上，這就表現(xiàn)為對盟友的強行攤派。

而無論國際國內(nèi)，當(dāng)美國面臨困難和挑戰(zhàn)的時候，我們不但沒有看到團結(jié)一心，反而變成了分贓的盛宴。這也間接說明，冷戰(zhàn)后的路徑依賴和頑固印象還沒有被真正打破，美國未必就像他說的那樣能正視危機。就像之前說的，由于歷史的經(jīng)驗，美國一貫自信，乃至迷信。

在這種盲目自信的推動下，權(quán)貴和資本的吃相在撕下假面后越來越差，各種支出的惡性膨脹與嚴重貪污，投入增加了，但運作效率越來越低。這種貪婪，頗有些和明末權(quán)貴，寧可看著農(nóng)民軍兵臨城下，也不愿意出錢助餉相似。而和明末權(quán)貴不同，美國的權(quán)貴和大資本是國際人，國際資本，盤踞于整個資本主義世界，未必擔(dān)心自己會困死在美國的尸體上。

阿富汗的失敗，是美國自身的失敗，他已經(jīng)沒有辦法再維持過去那種漫長的戰(zhàn)線和強大的攻勢，無論對中亞，還是對東亞都是這樣。但在最后，我們還要一個問題，倒是值得談一下，這和臺灣有關(guān)。

、

無疑，美軍退出阿富汗意味著戰(zhàn)略收縮。據(jù)說這幾天，頗有些臺灣同胞歡欣鼓舞，認為美國從阿富汗撤走后，會投入更多資源，更加專心圍堵中國，臺灣從此有泰山之固。這個觀點，還真是新奇有趣，可謂既不知美國，又不了解臺灣。

要說美國的各個小弟中，自我感覺最好的就要算臺灣，但地位最低的，恐怕也是臺灣。固然，臺灣在美國封堵中國的戰(zhàn)略中，承擔(dān)極重的任務(wù)，但幾十年來，臺美關(guān)系最突出的特點，不是臺灣向美國送錢求保護而不得嗎？阿富汗也好，伊拉克也好，好歹還是收錢的一方，在臺美關(guān)系中，臺灣難道不是付錢的一方嗎？

就算美國加強了在亞洲對中國的封堵，這種成本恐怕也要轉(zhuǎn)嫁到臺灣身上。實際上，近些年來，日韓就面臨保護費不斷上漲的問題。而美國也不斷向臺灣吹風(fēng)，要求臺灣要自力防御，甚至希望臺灣恢復(fù)普遍兵役制，打全民游擊戰(zhàn)爭。這恰恰說明，在美國對華的封堵中，臺灣是日益放在一個被犧牲位置上。所以，不會有什么美國大兵不顧一切救臺灣，反而是臺灣人會被要求不惜一切幫美國。那么臺灣人真的愿意，加重幾倍的稅金，人人自帶干糧，用步槍抵抗對岸的坦克嗎？

戰(zhàn)略撤退是一門藝術(shù)，從歷史說，美國恐怕不是做的那么好，也不是那么有人情味。一切依附于美國的代理人，寄望于做美國的走狗，多看看西貢，多看看喀布爾，都應(yīng)該好好反思一下。

還是讓我們承認這個現(xiàn)實，阿富汗雖然在地球的另一端，撤離阿富汗也并非什么慘烈的大敗，也似乎也不過是這個霸權(quán)短暫的震蕩。但美國雖大，窮兵黷武，內(nèi)政不修，豈能持久。只要繼續(xù)走在錯誤的道路上，那么，終結(jié)美國霸權(quán)的，將是美國自己的貪婪墮落。