Page 28 - 001
P. 28
筆鋒掃群丑
文章護太平
會議員及其助手進行游說，影響法案的制定和 邦最高法院在“聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會
修改，謀求自身利益。40多年來，美國游說業(yè)發(fā)展迅 案”的裁決中，認定《兩黨競選改革法》關于競選
猛，呈爆炸性增長態(tài)勢。1971年，美國僅有175個注 最后階段限制公司、工會以營利或非營利的目的資
冊說客，到1981年增加到2500個，2009年又增加到 助聯(lián)邦選舉候選人的相關規(guī)定違反憲法中的言論自
13700個。這意味著，平均每位美國參眾兩院的議員 由原則。這一裁決將《兩黨競選改革法》的內容否
身邊，有20多名說客出沒。據(jù)不完全統(tǒng)計，在華盛頓 決殆盡，使得“軟錢”可以合法地大規(guī)模進入選舉
的游說公司約有2000多家。利益集團在說客身上的花 活動，打開了金錢肆意流入政治的閘門。2014年，
費與日俱增，1998年為14.4億美元，2011年已狂飆至 聯(lián)邦最高法院在“麥卡沃恩訴聯(lián)邦選舉委員會案”
33.3億美元，14年間增長幅度達131%。 的裁決中大幅放寬了對政治捐款的限制，在保留個
三、美國金錢政治的制度化形式 人對單個候選人捐助上限為2600美元的情況下，取
19世紀后期，美國的金錢政治發(fā)展成為“政治 消個人對全體聯(lián)邦候選人及政黨委員會的捐款總額
分肥”制度。競爭獲勝的政黨通常將官位分配給為選 限制。這意味著，富人可以同時捐助很多聯(lián)邦候選
舉做出貢獻的人，主要是本黨主要骨干和提供競選經(jīng) 人，更可以無限制地向自己支持的政黨捐款。
費的金主?！罢畏址省痹斐烧胃瘮÷?，官員貪 第三，超級政治行動委員會是金錢政治最重要
污舞弊，行政效率低下。自20世紀初開始，美國試圖 的表現(xiàn)形式。除了直接向候選人和政黨提供政治捐
對政治捐獻做出一些限制，但沒有改變美國民主制度 款外，美國富人和企業(yè)還可以通過超級政治行動委
的金錢政治本質。制度調整永遠為金錢政治留下漏洞 員會來進行政治捐贈。政治行動委員會產(chǎn)生于20世
和后門，實際使金錢政治取得合法地位。 紀30年代，是一種由企業(yè)或獨立政治團體組成的政
第一，“超級籌款人”制度合法規(guī)避捐款限 治籌款機構，主要是為了規(guī)避美國法律對個人和機
額?！俺壔I款人”是擁有大量財富和社會關系的 構政治捐款的限制。它們從許多個人手中收集金
人，比如企業(yè)高管、對沖基金管理人、演藝界明星或 錢，然后決定為哪些候選人捐款。政治行動委員會
說客。他們人脈多，神通廣大，能利用個人關系網(wǎng)把 與大公司和特定利益集團關系密切，代表它們進行
大量小額捐款人湊在一起，為候選人短時間內籌集大 造勢宣傳，支持或反對某位候選人，實際上是大公
量資金。在2016年美國總統(tǒng)選舉中，民主黨候選人希 司和利益集團參與選舉的“白手套”。1971年《聯(lián)
拉里·克林頓個人籌款金額中的三分之一是由1000個 邦選舉法》通過后，政治行動委員會由于限制較少
“超級籌款人”幫助完成的。同時，“超級籌款人” 而進入大發(fā)展時期。大量企業(yè)、個人和利益集團的
制度還能繞過法律有關捐款限額的規(guī)定，將總額超限 金錢通過政治行動委員會管道參與競選。2010年聯(lián)
的捐款劃到許多人頭下面，使其符合個人捐款上限， 邦最高法院的裁決取消了企業(yè)與個人向獨立支出的
最后才捆綁在一起捐給某位候選人。接受捆綁捐款的 政治行動委員會的捐款上限。由此，政治行動委員
候選人，自然知道誰是真正的金主。這使得富豪和大 會進入鼎盛時期，大量超級政治行動委員會應運而
企業(yè)能輕易地用金錢換取政治影響力。 生。根據(jù)無黨派非營利研究機構“政治責任中心”
第二，聯(lián)邦最高法院裁決取消對“軟錢”的限 的數(shù)據(jù)，截至2016年8月8日，美國登記注冊的超級
制。2002年的《兩黨競選改革法》限制了那些通過捐 政治行動委員會有2316個。超級政治行動委員會有
給政黨來支持特定候選人的“軟錢”，即不受《聯(lián)邦 強大的募款實力，在各個方面對選舉產(chǎn)生影響，尤
競選法》限制但又用于影響聯(lián)邦選舉的資金。但是， 其是企業(yè)和富豪可以將自己手中的資金無限制地投
這個法律受到持續(xù)挑戰(zhàn)。2007 年，聯(lián)邦最高法院對 入超級政治行動委員會，從而間接影響選舉。在
“威斯康星州‘生命權利’組織訴聯(lián)邦選舉委員會 2016年總統(tǒng)選舉中，獲得捐款最多的超級政治行動
案”做出裁決，認定《兩黨競選改革法》有關限制企 委員會是支持民主黨候選人希拉里·克林頓的“美
業(yè)、工會和貿(mào)易團體資助特定選舉廣告的條款違反了 國優(yōu)先行動”，達到1.76億美元。富豪索羅斯向
憲法第一修正案關于言論自由的規(guī)定。2010 年，聯(lián) “美國優(yōu)先行動”捐款600萬美元，而對沖基金管理
22
